EU funding rejection upheld: binding Applicant’s Guide requires partner’s VAT declaration; ministry lacks passive standing

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017, reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman (M.D.R.A.P.F.E. - D.G.P.E.C.U.), anularea Deciziei nr. 53052 din 05.09.2017 şi obligarea pârâtului la aprobarea cererii de finanţare Cod MySMIS: 105815 - "Deschidem calea educaţiei!" privind conformitatea administrativă şi eligibilitatea, transmiterea cererii în etapa de evaluare tehnică şi financiară şi evaluarea acesteia în termeni legali, în aceleaşi condiţii de care au beneficiat şi ceilalţi competitori, în virtutea dreptului la un tratament egal.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 40 din 30 ianuarie 2018, a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman.

A dispus anularea Deciziei nr. 53052/5.09.2017 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Capital Uman, cu privire la petitul al III-lea din cererea de chemare în judecată şi, în consecinţă, a respins petitul privind obligarea pârâtului la aprobarea cererii de finanţare, transmiterea acesteia în etapa de evaluare tehnică şi financiară şi evaluarea acesteia, ca urmare a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 40 din 30 ianuarie 2018 au declarat recurs reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita (IŞJ Harghita) şi pârâtul Ministerul Fondurilor Europene (MFE). Recursul MFE a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în timp ce cel al reclamantei IŞJ Harghita, deşi nu a fost indicat un temei legal ar putea fi încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

În ceea ce priveşte recursul pârâtei MFE aceste vizează şi considerentele sentinţei raportat la afirmaţiile despre nelegalitatea Notificării OI POCU MEN nr. 4359/D/30.06.2017.

Astfel notificarea respectivă a fost emisă de către Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman-Ministerul Educaţiei Naţionale (în continuare; OI POCU-MEN), după cum rezultă din cuprinsul său. Astfel, chiar prima instanţă a apreciat, an mod corect, că instituţia noastră nu are calitate procesuală pasivă în ceea ce priveşte capătul al lll-lea al cererii de chemare în judecată, obligaţiile pretinse prin acesta incumbând Ol POCU MEN, în baza atribuţiilor de evaluare, selecţie şi contractarea operaţiunilor/proiectelor (pct. ll. 5. liniuţa a III-a din Acordul de delegare a anumitor atribuţii privind implementarea Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020 - selectează cererile de finanţare în conformitate cu criteriile de evaluare şi selecţie prevăzute în metodologia de Verificare, evaluare şi selecţie a proiectelor).

În condiţiile în care organismul intermediar nu a fost parte în cauză, instanţa nu poate emite opinii cu privire la niciun act emis de către acesta, astfel cum a procedat şi în cazul obligaţiilor care incumbă OI POCU MEN.

Pe fondul recursului s-a arătat că motivul de nelegalitate a Deciziei nr. 53032/05.09.2017 invocat de reclamant şi reţinut de prima instanţă vizează pretinsa existenţă a unui conflict legislativ Intre actele normative aplicabile în cauză - Ordinul MFE şi MFP nr. 698/1425/2016 pentru aprobarea instrucţiunilor de aplicare a prevederilor art. 12 din H.G. nr. 399/2015 şi a prevederilor documentului "Orientări generale privind accesarea finanţărilor în cadrul Programului operaţional Capital Uman 2014-2020", despre care s-a susţinut că nu ar fi fost publicat în Monitorul Oficial şi, pe cale de consecinţă, nu ar avea caracter normativ.

În conformitate cu prevederile documentului Orientări privind accesarea finanţărilor în cadrul Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020, precum şi ale Ghidului Solicitantului Condiţii Specifice de Accesare a Fondurilor, Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita (în continuare ISJH) a înţeles să depună cererea de finanţare şi să încarce documentele solicitate pentru accesarea finanţării nerambursabile aferente Programului Operaţional Capital Uman, cu titlu "Deschidem calea educatei!", x, Apelul de proiecte POCU/73/6/18/Programul "Şcoală pentru toţi", Prioritatea de investiţii (PI) 101 "Reducerea şi prevenirea abandonului şcolar timpuriu şi promovarea accesului general la învăţământul preşcolar, primar şi secundar de! calitate, inclusiv la cursuri de învăţare formale, non formale şi informale pentru reintegrarea în educaţie şi formare".

În cadrul cererii de finanţare, s-a regăsit ca partener în proiect Casa Corpului Didactic "A." Harghita, furnizor de formare profesională responsabil, conform secţiunii Structura grupului din cerere, cu elaborarea, creditarea şi implementarea programului de perfecţionare profesională şi a kitului de instrumente specifice.

Verificarea conformităţii administrative şi eligibilităţii s-a efectuat în conformitate cu prevederile documentelor antemenţionate, fiind emisă Notificarea ir. 4356/D/30.06.2017, prin care Ol POCU-MEN a comunicat ISJH că cererea sa de finanţare fost respinsă în etapa de verificare a conformităţii administrative şi eligibilităţi, pentru motivele prezentate în Grilele de evaluare ataşate acesteia, respectiv neîndeplinirea Criteriului 1, punctul 10 - partenerul nu a depus declaraţia privind eligibilitatea TVA.

Astfel, cererea a fost respinsă în considerarea faptului că Partenerul nu a depus Declaraţia privind eligibilitatea TVA în conformitate cu Ghidul Solicitantului, deşi acesta are incluse în buget cheltuieli purtătoare de TVA de natura cheltuielilor cu transportul personal propriu, neîncărcarea în sistem a tuturor anexelor şi documentelor solicitate în momentul depunerii cererii de finanţare ducând automat la respingerea proiectului, conform pct. 3 Criteriile de verificare a conformităţii administrative, lit. a) din Manualului evaluatorilor pentru procesul de soluţionare a contestaţiilor din etapa de conformitate administrativă şi eligibilitate a proiectelor depuse în cadrul apelului POCU/74/6/18 Şcoală pentru toţi Obiective specifice 6.2, 6.3, 6,4,6,6).

Contestaţia formulată de ISJ Harghita împotriva respectivei notificări a fost soluţionată de MDRAPFE-DGPECU prin Decizia nr. 53052/05.09.2017 în sensul respingerii, pentru motivele arătate în grilele anexe acesteia, conform cărora:

1,2. La punctul D din formularul standard al Anexei 14 la GS CG 74 Declaraţie privind eligibilitatea TVA aferentă cheltuielilor ce vor fi efectuate în cadrul operaţiunii propuse spre finanţare din FESI 2014-20201 - este solicitata selectarea calităţii declarantului (solicitant de finanţare/partener); acest aspect este întarit si de clarificarea de la indicele 1 - "Se va completa pentru fiecare membru al parteneriatului, pentru proiectele care se implementeaza in parteneriat."

Finanţatorul nu a stipulat vreo excepţie de la completarea si transmiterea acestui formular.

Cât priveşte recursul reclamantei ISJ Harghita acesta critică admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a MFE şi pe cale de consecinţă admiterea şi capătului III de cerere.

Analizând criticile se relevă următoarele: Decizia ce face obiectul analizei în prezenta pricină este actul administrativ prin care s-a respins contestaţia reclamantului împotriva Notificării OI POCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2016.

Rezultă implicit că întrucât analiza Notificării a făcut obiectul Deciziei, a afirma că legalitatea şi temeinicia acesteia nu puteau fi analizate ca parte intrinseacă a analizei Decizia apare fără vreo justificare.

Cât priveşte recursul pârâtei instanţa de fond a admis acţiunea raportându-se la caracterul neobligatoriu al celor prevăzute în actul "Orientării privind accelerarea finanţărilor în cadrul Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020", astfel că alte critici nu au a fi analizate.

Nu există nicio prevedere normativă care să impună publicarea acestui act în Monitorul Oficial, publicarea Ghidului Solicitantului pe site-ul instituţiei finanţatoare fiind suficient pentru a asigura publicitatea sa.

Actul, Ghidul, nefiind anulat de către o instanţă de judecată, efectele sale sunt obligatorii şi nu "de act fără forţă obligatorie" cum greşit a reţinut instanţa de fond.

De altfel în întreaga jurisprudenţă, Ghidul Solicitantului a fost apreciat a fi act obligatoriu şi nu opţional.

Aceasta este de altfel de esenţa litigiului întrucât Partenerul Casa Corpului Didactic "A. nu a depus Declaraţie privind eligibilitatea TVA - aspect necontestat.

În aceste condiţii cererea principală de anulare a Deciziei nu poate fi admisă.

Cât priveşte recursul ISJ Harghita acesta a vizat admiterea de către instanţa de fond a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la capitolul III din cererea de chemare în judecată, respectiv aprobarea cererii de finanţare şi transmiterea cererii în etapa de evaluare tehnică şi financiară şi evaluarea acesteia.

Or contrar susţinerii recurentului, în mod corect prima instanţă a apreciat că instituţia nu are calitate procesuală pasivă în raport de obligaţia de aprobare a Cererii de finanţare privind conformitatea administrativă şi eligibilitatea, de transmitere Cererii în etapa de evaluare tehnică şi financiară şi de evaluare a acesteia.

Instanţa de control judiciar a observat că argumentele recurentului sunt străine raţionamentului care stă la baza calităţii procesuale pasive în cauză.

Astfel, în încercarea de justificare a calităţii procesuale pasive în cauză a MFE recurentul invocă eventuale atribuţii de reglementare ale instituţiei noastre, ceea ce nu fac obiectul obligaţiei deduse judecăţii.

În speţă, chiar recurentul a stabilit limitele procesuale prin indicarea obiectului acţiunii, unul dintre petite privind obligaţia de aprobare a Cererii de finanţare depuse de Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita privind conformitatea administrativă şi eligibilitatea de transmitere a Cererii în etapa de evaluare tehnică şi financiară şi de evaluare a acesteia.

Pe cale de consecinţă, analiza în speţă se raportează la persoana căreia îi incumbă verificarea efectivă a cererii de finanţare depusă de recurenta-reclamantă, aprecieri privind atribuţii instituţionale generale neavând caracter pertinent.

Or, după cum chiar si recurenta susţine, în speţă, cererea de finanţare depusa d către aceasta a fost verificata de către OIPOCU-MEN, astfel cum rezulta din Notificare nr. x/30.06.2017 referitoare La rezultatul verificării conformităţii administrative |şi eligibilităţii Cererii de finanţare Cod MySMIS: 105815 cu titlu "Deschidem calea educaţiei' în baza atribuţiilor delegate prin Acordul de delegare de funcţii pentru implementarea. Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013.

Pe cale de consecinţă, împrejurarea că instituţia recurentei a emis Decizi nr. 53052/05.09.2017 nu are relevanţă în raport de petitul în discuţie.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

(1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 1 alin. (1) lit. h) poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuat a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".

Din economia prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 rezultă că anularea unui act administrativ se dispune în contradictoriu cu emitentul acestuia, interpretare susţinută şi d; dispoziţiile art. 18 din acelaşi act normativ, potrivit cărora, instanţa poate să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ sa elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operaţiune administrativă. Or, în mod evident aceste obligaţii nu ar putea fi dispuse în sarcina altei persoane decât cea care est; titularul obligaţiei deduse judecăţii.

Astfel în ipoteza în care instanţa ar fi anulat Notificarea OIPOCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2017 şi ar fi dispus emiterea alteia în condiţiile trasate de aceasta, în mod evident că emitentul actului anulat ar fi cel care ar duce la îndeplinire obligaţia stabilit i prin hotărâre (excepţie făcând situaţia în care s-ar fi reţinut de către instanţa că ar fi fost emis de o entitate fără atribuţii în acest sens).

Prevederile C. proc. civ. conferă calitate procesuală pasiva titularului obligaţiei corelative dreptului pretins de reclamant, şi, mai mult, astfel cum am arătat legea specială în materia contenciosului administrativ - Legea nr. 554/2004, legitimează procesual pasiv emitentul actului atacat.

Or, chiar instanţa de fond reţine că Ministerul Fondurile Europene nu a emis Notificarea OIPOCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2017.

Aşadar, Ministerul Fondurilor Europene nefiind emitentul actului atacat, deci nici titularul obligaţiilor care stau la baza emiterii acestuia, în speţă, verificarea cererii de finanţare, nu se realizează identitatea impusă de legea procesuală civilă în prezenta cauză între partea care poate fi chemată în judecată în cadrul raportului juridic litigios şi cea care deţine calitatea de pârât, fiind evident că în mod corect instanţa de fond a respins în parte acţiunea în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene.

Drept urmare, verificarea modalităţii de întocmire a actelor administrative contesta nu se putea efectua decât în contradictoriu cu pârâtul OIPOCU-MEN, care este instituţie emitentă a Notificarea OIPOCU-MEN nr. 4356/D/30.06.2017, care însă nu a fost chemat în judecată de către recurentul-reclamant.

În aceste condiţii din această perspectivă hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală instanţa menţinând prevederile.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate, recursul pârâtei Ministerul Fondurilor Europene se întemeiază în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l admite, urmând în conformitate cu prevederile art. 196 C. proc. civ. să caseze în parte sentinţa recurată, şi să respingă capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 53052/05.09.2017 emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ca neîntemeiat.

Cât priveşte recursul reclamantei ISJ Harghita acesta neîncadrându-se în prevederile art. 488 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a-l respinge în conformitate cu privire la art. 496 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 40 din 30 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată.

Respinge capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 53052/05.09.2017 emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ca neîntemeiat.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei.

Respinge recursul formulat de reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita împotriva sentinţei nr. 40 din 30 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 iulie 2020.