Judicial costs for unaddressed incidental claims in completion of judgment dispositif for occupational disease recognition

Asupra cererii formulate în cauză;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea introdusă pe rolul Tribunalului Bihor la 24 februarie 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Judeţeană de Sănătate Publică a judeţului Bihor, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, Comisia de Experţi de Medicina Muncii, ITM Bihor, S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A., anularea hotărârii nr. C1022/24.08.2015, adoptată de către Comisia de Experţi de Medicina Muncii, prin care s-a soluţionat contestaţia reclamantului formulată împotriva procesului-verbal de constatare a bolii profesionale nr. x/27.05.2012; anularea procesului-verbal nr. x/27.05.2015 privind constatarea cazului de boala profesională emis de Direcţia de Sănătate Publica a Judeţului Bihor, precum si a hotărârii de validare a acestuia, având în vedere că boala profesională a fost declanşată la C. (locul de muncă anterior) din anul 2007.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 197 din 17 decembrie 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondate excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Comisia de Experţi de Medicina Muncii şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Bihor.

Pe fond, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii: Direcţia Judeţeană de Sănătate Publică Bihor, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Comisia de Experţi de Medicina Muncii, Inspectoratul Teritorial de Muncă al Judeţului Bihor, S.C. B. S.R.L., şi S.C. C. S.A.

A anulat Hotărârea nr. C1022/24.08.2015 adoptată de Comisia de Experţi de Medicina Muncii şi procesul-verbal nr. x/27.05.2015 emis de Direcţia de Sănătate Publica a Judeţului Bihor, precum si hotărârea de validare a acestuia, având în vedere că boala profesională s-a declanşat la S.C. C. S.A. din anul 2007.

Totodată, a obligat pârâţii la plata către reclamant a sumei de 8.500 RON cheltuieli de judecată.

3. Recursurile exercitate în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 197 din 17 decembrie 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs pârâtele Direcţia Judeţeană de Sănătate Publică a Judeţului Bihor şi S.C. C. S.A.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia nr. 2684 din data de 18 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursurile declarate de pârâtele Direcţia Judeţeană de Sănătate Publică a Judeţului Bihor şi S.C. C. S.A. împotriva sentinţei nr. 197/CA/2018 - P.I. din 17 decembrie 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

5. Cererea de completare a hotărârii pronunţate de instanţa de recurs

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de14.10.2020, intimatul A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2684 din 18.06.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul acordării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial, în cuantumul dovedit, conform documentelor depuse la dosar.

6. Apărările formulate cu privire la cererea de completare a dispozitivului

Intimata B. S.R.L. a depus note scrise solicitând exonerarea sa de obligaţia de plată a chetuielilor de judecată, data fiind calitatea sa procesuală pasivă.

Recurenta C. S.A. a solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului iar în subsidiar cenzurarea cheltuielilor de judecată în temeiul art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

7. Asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2684 din 18 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Examinând cauza şi cererea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 444 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2684 din 18 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, este întemeiată, motiv pentru care o va admite, în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

De asemenea, alin. (3) al aceluiaşi articol, prevede următoarele: "Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor".

Analizând actele şi lucrările dosarului, inclusiv întâmpinarea formulată în cauză de petentul - intimat - reclamant A., Înalta Curte constată că acesta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocaţial -dosar recurs, sens în care a şi ataşat extras de cont bancar din 7.03.2019 din care rezultă încasarea, de către reprezentantul conventional al părţii, cu OP - canal electronic, a onorariului avocaţial în sumă de 2.380 RON -dosar recurs.

Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi soluţia de respingere a recursurilor declarate de pârâtele Direcţia Judeţeană de Sănătate Publică a Judeţului Bihor şi S.C. C. S.A., constată că petentul - intimat - reclamant A. este îndreptăţit la recuperarea cheltuielilor de judecată de la recurentele ce au pierdut procesul.

Nu se impune aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., dată fiind valoarea modică a cheltuielilor avansate şi solicitate de parte raportat inclusiv la complexitatea cauzei şi apărările formulate în recurs.

În concluzie, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., va admite cererea şi va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 2684 din 18 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul că va dispune obligarea recurentelor - pârâte Direcţia Judeţeană de Sănătate Publică a Judeţului Bihor şi S.C. C. S.A. la plata sumei de 2.380 RON către intimatul - reclamant A., reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea petentului A..

Completează dispozitivul deciziei nr. 2684 din 18 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în sensul că dispune obligarea recurentelor - pârâte Direcţia Judeţeană de Sănătate Publică a Judeţului Bihor şi S.C. C. S.A. la plata sumei de 2.380 RON către intimatul - reclamant A., reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2021.