Tax appeal declared perimé for six-month procedural inactivity; lower court ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal (recurs) filed by the claimant company against the first-instance judgment as perimé (lapsed) and dismissed it, thereby leaving the lower court's decision—which had rejected the administrative-tax action as unfounded—in force. The underlying dispute concerned the claimant's challenge to several tax inspection acts (tax assessment decision, decision not to modify the taxable base, disposition of measures, inspection report, and related administrative documents) issued by the tax authorities, which the Court of Appeal Galați had dismissed on the merits. The High Court, examining the lapse exception ex officio, held that the appeal had remained inactive for more than six months after the proceedings were suspended on 26 February 2019 under Art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, as neither party appeared nor requested judgment in absentia; since the claimant's request to resume the proceedings was filed on 7 October 2019—after the six-month lapse period under Art. 416(1) had expired—and no act of procedure or ground for interruption under Arts. 415 and 418 applied, the appeal was declared perimé pursuant to Arts. 420 and 421(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Tax appeal declared perimé for six-month procedural inactivity; lower court ruling upheld: The underlying dispute concerned the claimant's challenge to several tax inspection acts (tax assessment decision, decision not to modify the taxable base, disposition of measures, inspection report, and related administrative documents) issued by the tax authorities, which the Court of Appeal Galați had dismissed on the merits. The High Court, examining the lapse exception ex officio, held that the appeal had remained inactive for more than six months after the proceedings were suspended on 26 February 2019 under Art. 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, as neither party appeared nor requested judgment in absentia; since the claimant's request to resume the proceedings was filed on 7 October 2019—after the six-month lapse period under Art. 416(1) had expired—and no act of procedure or ground for interruption under Arts. 415 and 418 applied, the appeal was declared perimé pursuant to Arts. 420 and 421(2) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the appeal perimmed and declaring the appeal perimmed.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2015, reclamanta SC "A." S.R.L. reprezentată prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă B. a chemat în judecată pe pârâtele A.N.A.F. - prin Direcţia Generală de Soluţionare a contestaţiilor şi D.G.R.F.P. Galaţi prin A.J.F.P. Brăila, solicitând pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea deciziei nr. 486/2015 emisă de A.N.A.F. - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor Bucureşti, a deciziei de impunere privind obligaţiile fiscale de plată nr. x/2015, a deciziei de nemodificare a bazei de impunere nr. x/2015, a dispoziţiei privind măsurile stabilite de echipa de inspecţie fiscală nr. x/2015, a Raportului de Inspecţie Fiscală nr. F-BR 332/2015, a procesului-verbal nr. x/2015 precum şi a actelor administrative subsecvente, emise de organele de inspecţie fiscală din cadrul A.J.F.P. Brăila.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 140 din 7 iunie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Brăila.
S-a respins acţiunea în contencios administrativ, având ca obiect "anulare act administrativ", promovată de către reclamanta SC "A." S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Brăila, ca nefondată.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 140 din 7 iunie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. - prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinările înregistrate la dosarul cauzei la data de 23 septembrie 2016 şi, respectiv, la data de 27 septembrie 2016, intimaţii - pârâţi au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate, ca fiind legală şi temeinică.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din 26 februarie 2019, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 26 februarie 2019, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 26 februarie 2019 reprezintă actul de procedură de la care începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Recurenta - reclamantă a formulat cerere de reluare a procesului la data de 7 octombrie 2019, ulterior împlinirii termenului de perimare.
Înalta Curte, reţine faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, că nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţa, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. - prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă B. împotriva sentinţei nr. 140/2016 din 7 iunie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 iulie 2020.