Recourse against annulment of government emergency order annulled as unstamped, confirming lower court inadmissibility ruling

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 10.02.2017, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României suspendarea executării, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, precum şi anularea O.U.G. nr. 14/05.02.2017.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1698 din data de 9 mai 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată excepţia netimbrării/nulităţii, a admis excepţia inadmisibilităţii cererilor reunite având ca obiect anulare şi suspendare executare, a respins aceste cereri (anulare+suspendare) formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibile, a admis excepţia inadmisibilităţii cererii completate de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi a respinge această cerere ca inadmisibilă.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva soluţiei pronunţate asupra cererilor reunite (anulare act şi suspendare executare) a declarat recurs reclamanta A., însă aceasta s-a limitat la a preciza că motivele căii de atac vor fi depuse după comunicarea hotărârii instanţei de fond.

Intimatul-pârât Guvernul României nu a depus întâmpinare şi nu a formulat apărări.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 02.07.2020, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 " (2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel încât prin rezoluţia de la fila x s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

Prin încheierea din data de 12 decembrie 2019 Înalta Curte a respins cererea recurentei A. de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenţei judiciare din oficiu şi a scutirii, eşalonării sau amânării la plata taxei judiciare de timbru.

În acest context, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru subzista în continuare, iar recurenta, deşi a fost legal citată cu această menţiune, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actelor de procedură de la filele x, nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1698 din data de 9 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 iulie 2020.