Lack of interest in appellate review of suspension request where main annulment action not filed

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus la data de 8 septembrie 2017, pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sindicatul Instructorilor Auto Botoşani - în calitate de reprezentant legal al reclamanţilor A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., a formulat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, cerere de suspendare a executării actului administrativ normativ constând în Ordinul nr. 731/2017 emis de pârât până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii având ca obiect anularea acestui act administrativ.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 176 din 22 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată excepţia lipsei de obiect a cererii; s-a respins ca nefondată cererea de suspendare formulată de reclamantul Sindicatul Instructorilor Auto Botoşani în calitate de reprezentant legal al reclamanţilor A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor şi intervenientul în numele altei persoane Federaţia Patronală a Şcolilor de Conducători Auto şi a Formatorilor în Domeniul Transporturilor Rutiere din România şi s-a admis cererea de intervenţie accesorie.

3. Recursul

Împotriva sentinţei civile nr. 176 din 22 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Sindicatul Instructorilor Auto Botoşani în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurentul a susţinut, în esenţă, că în considerentele succinte ale sentinţei, instanţa de fond a preluat argumente din întâmpinarea pârâtului, fără a face o analiză proprie şi temeinică a motivelor care i-au format convingerea respingerii cererii, condiţii în care lipseşte motivarea sentinţei, inclusiv în ceea ce priveşte soluţia de admitere a cererii de intervenţie accesorie.

Totodată, reţinerea instanţei de fond referitoare la puterea de lucru judecat este străină de cauză, întrucât reclamanta a invocat autoritatea de lucru judecat a considerentelor Deciziei nr. 754/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi nu puterea de lucru judecat a soluţiei din cuprinsul acestei decizii, situaţie în care dispoziţiile art. 431 C. proc. civ. nu sunt aplicabile.

Mai mult, în dosarul nr. x/2013 în care s-a pronunţat Decizia nr. 754/2016 au avut calitatea de părţi aceleaşi părţi din dosarul de faţă.

În ceea ce priveşte argumentele privind îndeplinirea cumulativă a condiţiilor de admisibilitate a cererii, instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Transporturilor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului şi a solicitat, în principal, respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Analizând excepţia tardivităţii recursului invocată prin întâmpinare de către intimatul-pârât Ministerul Transporturilor, Înalta Curte constată că, deşi termenul de declarare a recursului, de 5 zile, a fost depăşit, în raport de prevederile art. 457 alin. (2) teza a II-a din C. proc. civ., excepţia nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, în cauză operând repunerea în termenul de recurs.

Examinând sentinţa recurată, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte apreciază recursul ca fiind lipsit de interes, împrejurare care face inutilă în tot expunerea detaliată şi cercetarea în fond a recursului declarat.

Conform celor menţionate la pct. 1, Înalta Curte constată că reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, prin care a solicitat suspendarea executării Ordinul nr. 731/2017 emis de pârâtul Ministerul Transporturilor, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii având ca obiect anularea acestui act administrativ.

Prevederile art. 14 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004 reglementează obligaţia persoanei care se consideră vătămată de actul administrativ unilateral de a introduce acţiune în anularea actului în termen de 60 de zile de la soluţionarea cererii de suspendare a executării acestuia, în caz contrar suspendarea încetând de drept şi fără nicio formalitate.

Urmare a solicitării instanţei de judecată, recurentul-reclamant a înregistrat la dosar, la data de 21.01.2019, precizări în sensul că nu a formulat acţiune în anularea actului administrativ-fiscal a cărui suspendare o solicită.

Prin urmare, în cauză se pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate, de vreme ce recurentul-reclamant nu a formulat acţiune în anularea actului administrativ-fiscal a cărui suspendare o solicită.

Prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în speţă, recurentul-reclamant Sindicatul Instructorilor Auto Botoşani în numele membrilor săi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N. nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii formulării recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Transporturilor.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Sindicatul Instructorilor Auto Botoşani în numele membrilor săi A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N. împotriva sentinţei civile nr. 176 din 22 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2019.