Suspension of proceedings in union governance dispute upheld pending resolution of parallel connected lawsuit

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Notarilor Publici, Casa de Pensii a Notarilor Publici din România, C. şi Casa de Asigurări Sociale a Notarilor Publici, revocarea în parte a Hotărârii nr. 47/2013 a Consiliului Uniunii - art. 7 pct. 5 şi 6; revocarea în parte a Hotărârii nr. 19/2014 a Consiliului Uniunii în ceea ce priveşte pe C.; anularea Hotărârii nr. 24/25.04.2013, respectiv a Hotărârii nr. 4/2018, în ceea ce o priveşte pe C. ca membru în Consiliul de Administraţie al Casei de Pensii a Notarilor Publici; comunicarea hotărârii prin care a fost numită preşedinte a Casei de Asigurări a Notarilor Publici (Casa de Răspundere Civilă a Notarilor Publici); revocarea acestei hotărâri prin care a fost numită preşedintă a Casei de Asigurări a Notarilor Publici; restituirea Uniunii Naţionale a Notarilor Publici de către C. a sumelor încasate în aceste funcţii - 100.000 RON, fiind în incompatibilitate şi conflict de interese; obligarea pârâtei la despăgubiri materiale, în sumă de 20.000 RON pentru fiecare şi despăgubiri morale 10.000 euro pentru fiecare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din data de 10.06.2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus, în temeiul art. 138 alin. (6) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Bihor.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs reclamanţii A. şi B., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei în vederea continuării judecăţii.

În motivarea recursului, recurenţii - reclamanţi au susţinut, în esenţă, că în mod greşit instanţa de fond a dispus suspendarea judecării petitelor ce formează obiectul prezentului dosar, având în vedere că în acest dosar au solicitat anularea parţială a Hotărârii nr. 47/2013 şi anularea Hotărârii nr. 24/25.04.2013, respectiv a Hotărârii nr. 4/2018, în ceea ce o priveşte pe C. ca membru în Consiliul de Administraţie al Casei de Pensii a Notarilor Publici.

4. Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului au formulat întâmpinare intimaţii-pârâţi Uniunea Naţională a Notarilor Publici din România, Casa de Pensii a Notarilor Publici din România şi C., prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, susţinând că recurenţii nu au indicat nici măcar formal vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar argumentele invocate nu reprezintă critici concrete ale încheierii recurate.

Pe fondul recursului, au solicită respingerea acestuia, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

Excepţia nulităţii recursului, invocată de intimaţii - pârâţi prin întâmpinare, a fost pusă în discuţia părţilor la termenul de judecată din 12 ianuarie 2021, fiind respinsă de instanţă, ca neîntemeiată.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În cauza de faţă, măsura suspendării judecăţii a fost dispusă până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Oradea, înregistrat la această instanţă ca efect al declinării de către Tribunalul Bihor.

Dosarul, la care au fost conexate pe rând dosarele nr. x/2018, y/2018, z/2019, w/2018, t/2019, s/2019 şi 197/35/2019, are ca obiect, printre altele, solicitarea reclamanţilor A. şi B. privind anularea în parte a Hotărârii nr. 47/2013 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, respectiv art. 2 alin. (2) pct. b şi art. 7 pct. 5 şi 6, precum şi anularea Hotărârii nr. 24/25.04.2013 a Consiliului Uniunii în ceea ce priveşte nominalizarea domnilor D., E., F. şi C. ca membri ai Consiliului de administraţie ai Casei de Pensii a Notarilor Publici şi a Hotărârii nr. 4/2018 a Consiliului Uniunii în ceea ce priveşte nominalizarea domnilor D., C., membri în Consiliul de Administraţie al Casei de Pensii a Notarilor Publici şi a dl. G. preşedintele Casei de Pensii a Notarilor Publici.

Prezentul dosar are ca obiect, după disjungere, revocarea în parte a Hotărârii nr. 47/2013 a Consiliului Uniunii art. 7 pct. 5 şi 6 şi anularea Hotărârii nr. 24/25.04.2013, respectiv a Hotărârii nr. 4/2018 în ceea ce o priveşte pe C. ca membru în Consiliul de Administraţie al Casei de Pensii a Notarilor Publici.

Între cele două dosare, aflate în etape procesuale diferite, există o evidentă legătură, observându-se şi o triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.

În acest context, în mod legal şi temeinic, pentru a nu fi încălcate drepturile părţilor, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 138 alin. (6) C. proc. civ., dispunând suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului anterior menţionat.

Raţiunea soluţiei adoptate prin încheierea recurată, anume suspendarea judecăţii până la soluţionarea definitivă a unei cauze cu obiect identic, este tocmai optima administrării justiţiei şi prevenirii pronunţării unor hotărâri contradictorii, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Dispoziţiile art. 138 alin. (1) şi (6) C. proc. civ. statuează că "nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, înaintea mai multor instanţe competente sau chiar înaintea aceleiaşi instanţe, prin cereri distincte", iar "când unul dintre procese se judecă în recurs, iar celălalt înaintea instanţelor de fond, acestea din urmă sunt obligate să suspende judecata până la soluţionarea recursului."

Împrejurarea că în dosarul nr. x/2018 figurează şi alţi intimaţi-pârâţi nu prezintă relevanţă sub aspectul legalităţii măsurii dispusă de instanţa de fond, în condiţiile în care nu este necesară existenţa unei identităţi totale a părţilor, importantă fiind legătura de cauzalitate dintre cele două dosare.

Reţinându-se, astfel, că, prin încheierea recurată, instanţa de fond a dat efect, în mod corect, dispoziţiilor legale sus-citate şi nu există motive de casare a acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva încheierii din 10 iunie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 ianuarie 2021.