Territorial jurisdiction for labor claims brought by a trade union on behalf of public officials: application of domicile rule to individual claimants versus union headquarters

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate

Prin cererea formulata la data de 17.08.2018 şi inregistrata pe rolul Tribunalului Arges, secţia Civilă, sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Egalitatea al Functionarilor Publici şi Personalului Contractual din Administratia Publica prin Presedinte A. Pentru B., C., D., E., F., G., H., I. în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Hunedoara, a solicitat obligarea acesteia din urmă ca începând cu data de 24.07.2018, să emită ordinele de salarizare pentru fiecare dintre membrii de sindicat mentionati, consilieri juridici în cadrul aparatului de specialitate al Instituţiei Prefectului, cu luarea în considerare a nivelului maxim al salariului de baza pentru fiecare funcţie, grad profesional, clasa, gradaţie, care să includă şi sporul de confidenţialitate 10% pentru consilierii juridici, aflat în plată, acordat prin hotărâri judecătoreşti definitive, la nivelul Instituţiei Prefectului - Judeţul Gorj şi Instituţiei Prefectului - Judeţul Brăila, şi în continuare, pe viitor, aceleaşi drepturi salariate.

Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 1159/2018 din 14 decembrie 2018, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Argeş, secţia Civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal şi, pe cale de consecinţă, a declinat, competenţa de soluţionare a actiunii formulata de reclamantul Sindicatul Egalitatea Al Functionarilor Publici şi Personalului Contractual din Administratia Publica Prin Presedinte A. Pentru B., C., D., E., F., G., H., I., cu sediul Piteşti, Palatul Administrativ, str. x, camera 74, jud. Argeş in contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Hunedoara, în favoarea Tribunalului Hunedoara, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.

În argumentele expuse în susţinerea soluţiei, instanţa a reţinut că prin modificarea Legii nr. 554/2004 s-a reglementat o competenta teritorială exclusivă în sensul ca reclamantul persoană fizică se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul său chiar si atunci cand acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces, cum este si cazul in speta.

Conchide instanţa, în sensul că persoanele fizice (reclamanti în cauza de faţa) în numele carora a formulat actiune sindicatul reprezentativ sunt functionari publici ai Prefecturii Hunedoara, având domiciliile în raza de competenta a Tribunalului Hunedoara, astfel că a a dmis exceptia necompetentei teritoriale absolute si a declinat competentade solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Hunedoara, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.

Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa civilă nr. 410/CA/2019 din 20 martie 2019, a admis excepţia de necompetenta teritorială absolută a Tribunalului Hunedoara şi, pe cale de conmsecinţă, a declinat competenta de soluţionare a acţiunii formulată de reclamantul Sindicatul Egalitatea al Functionarilor Publici şi Personalului Contractual din Administratia Publica prin Presedinte A. pentru Membrii De Sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Hunedoara, în favoarea Tribunalului Argeş.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenta şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în temeiul legitimării procesuale active extraordinare al organizaţiei sindicale la determinarea competenţei teritoriale se va ţine seama de sediul sindicatului reclamant care potrivt art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la sediul său.

Ca atare, reţine instanţa, în speţă calitatea de reclamant o are Sindicatul Egalitatea al Funcţionarilor Publici şi Personalului Contractual din Administraţia Publica prin preşedinte A. şi cum sediul reclamantului este situat în Piteşti, raportat la art. 28 din Legea nr. 62/2011 coroborat cu art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004 ţinând seama şi de Decizia nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare a prezentei pricini revine Tribunalului Argeş.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, prin cererea formulată, reclamantul Sindicatul Egalitatea al Functionarilor Publici şi Personalului Contractual din Administratia Publica prin Presedinte A. în numele şi pentru membrii de Sindicat B., C., D., E., F., G., H., I. în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Hunedoara, a solicitat obligarea acesteia din urmă ca începând cu data de 24.07.2018, să emită ordinele de salarizare pentru fiecare dintre membrii de sindicat mentionati, consilieri juridici în cadrul aparatului de specialitate al Instituţiei Prefectului, cu luarea în considerare a nivelului maxim al salariului de baza pentru fiecare funcţie, grad profesional, clasa, gradaţie, care să includă şi sporul de confidenţialitate 10% pentru consilierii juridici, aflat în plată, acordat prin hotărâri judecătoreşti definitive, la nivelul Instituţiei Prefectului - Judeţul Gorj şi Instituţiei Prefectului - Judeţul Brăila, şi în continuare, pe viitor, aceleaşi drepturi salariate.

În conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, republicată, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.

Pentru că în prezenta cauză litigiul vizează drepturi ale funcţionarilor publici, categorie ce se poate asocia în sindicat, Decizia nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru judecarea recursului în interesul legii prezintă importanţă numai sub aspectul celor stabilite în legătură cu interpretarea şi aplicarea unitară a prevederilor art. 28 alin. (3) din Legea nr. 54/2003.

Însă, verificând cererea de chemare în judecată se constată că aceasta este formulată la data de 17.08.2018, conform ştampilei de pe cererea de chemare În judecată aflată la dosarul Tribunalului Argeş.

Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, prin care a fost modificat şi completat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 658 din 30 iulie 2018 şi, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) al Legii nr. 24/27.03.2000, a intrat în vigoare la data de 02.08.2018.

Ca atare, potrivit noii reglementări, la art. 10, alin. (3) şi (4) din legea nr. 554/2004 prevede că:"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1).

(…)

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Mai mult decât atât, potrivit noii reglementări, la art. 10, după alin. (3) se introduce un nou alineat, alin. (4), cu următorul cuprins:

"(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Aşa cum reiese din actele dosarului, în cauza de faţă, persoanele fizice, reclamanţi în cauză în numele cărora a formulat actiune sindicatul reprezentativ sunt functionari publici ai Prefecturii Hunedoara, având domiciliile în raza de competenta a Tribunalului Hunedoara, astfel că instanţa competentă de soluţionare a cauzei, în primă instanţă este Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de Contencios Administartiv şi Fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii D., H., C., G., E., I., B., F. prin Sindicatul Egalitatea al Funcţionarilor Publici şi Personalului Contractual din Administraţia Publică prin preşedinte A. în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului Hunedoara, în favoarea Tribunalului Hunedoara - SCAF.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2019.