Pension calculation dispute: appeal declared inadmissible for improper exhaustion of remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the second nullity complaint and leaving the lower court's dismissal of the pension claims intact. The dispute concerned a pension claim where the appellant, after his initial nullity complaint was denied, filed a second complaint alleging procedural irregularities, which the Court of Appeal declared inadmissible; the appellant then attempted to challenge both the appellate decision and the original first-instance judgment via an appeal labeled "in the interest of the law and for annulment." Relying on Article 319 of the Civil Procedure Code, the court determined that the appellant had improperly exhausted the statutory remedies by filing the appeal against the decision that resolved the inadmissible complaint, constituting a ground for non-admission, and thus ordered the rejection of the recourse as procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 321 C. proc. civ; Pension calculation dispute: appeal declared inadmissible for improper exhaustion of remedies: Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă prin decizia nr. 216 din 11 mai 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, care a reținut că nu sunt incidente în cauză, dispozițiile art. 318 C. proc. civ., întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate, după care reclamantul a formulat o nouă contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1094/2003, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și a sentinței nr. 253/2003, a Tribunalului Gorj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra excepției de inadmisibilitate a recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă înregistrată la Tribunalul Gorj, reclamantul B.H. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială Gorj, anularea deciziei nr. 120059 din 4 aprilie 2000, privind acordarea pensiei și a hotărârii nr. 925 din 25 august 2000, a Comisiei de contestații.
Această instanță, prin sentința nr. 253 din 20 iunie 2003, a admis acțiunea, a anulat decizia contestată și hotărârea Comisiei de contestații, obligând pârâta Casa de Pensii Gorj, să emită o nouă decizie, cu baza de calcul stabilită prin decizia cu același număr, din 21 ianuarie 2000 și la restituirea debitului, de 5.178.097 lei, reținut nelegal.
Împotriva sentinței au declarat recurs, reclamantul și pârâta Casa de Pensii Gorj, la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, care, prin decizia nr. 1094 din 10 decembrie 2003, a respins recursurile.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă prin decizia nr. 216 din 11 mai 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, care a reținut că nu sunt incidente în cauză, dispozițiile art. 318 C. proc. civ., întrucât instanța de recurs s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate, după care reclamantul a formulat o nouă contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1094/2003, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și a sentinței nr. 253/2003, a Tribunalului Gorj.
În motivarea celei de-a doua contestații, contestatorul-reclamant a reiterat aceleași motive, susținând că au fost substituite probele din dosar, fapt ce a determinat pronunțarea unei greșite soluții.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 471 din 30 iunie 2004, a respins ca inadmisibilă, contestația, reținând că potrivit dispozițiilor art. 321 C. proc. civ., nu se poate promova o nouă contestație, pentru motivele care au existat la data celei dintâi.
Împotriva sentinței nr. 253/2003 și a deciziei nr. 1094/2003, reclamantul B.H. a formulat recurs, pe care l-a intitulat „Recurs în interesul legii și Recurs în anulare”, precizând că acest recurs privește decizia nr. 471 din 30 iunie 2004, respectiv ultima decizie pronunțată în cauză, de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Având în vedere că dispozițiile Codului de procedură civilă prevăd condițiile în care pot fi atacate hotărârile irevocabile și cum reclamantul s-a adresat conform art. 319, instanței, a cărei hotărâre se atacă, epuizând această procedură, se constată că promovarea recursului de față împotriva deciziei prin care a fost soluționată contestația, constituie un fine de neprimire, astfel că se va dispune admiterea excepției de inadmisibilitate și se va respinge recursul, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.H. împotriva deciziei nr. 471 din 30 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca inadmisibil.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2004.