Jurisdiction declined to Court of Appeal for construction-fee appeal; prior judgments stand.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 03.01.2017 pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii, în contradictoriu cu pârâţii Comuna Vidra şi Consiliul Local Vidra, prin primar, a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 43.628,34 RON, din care 5.453,54 RON cu titlu de sumă de plată aferentă cotei de 0,1% la valoarea din autorizaţia de construire şi 38.174,79 RON cu titlu de cotă de 0,7% din valoarea lucrărilor.

Prin sentinţa civilă nr. 1733/04.05.2017, Judecătoria Cornetu a respins, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C., în contradictoriu cu pârâţii Comuna Vidra Prin Primar şi Consiliul Local Vidra, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei soluţii a formulat apel apelantul Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C., prin care a solicitat admiterea apelului, anularea în tot a sentinţei civile apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

Prin Decizia nr. 1046/A din 14 martie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă s-a respins apelul formulat de către apelantul Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. împotriva sentinţei civile nr. 1733/04.05.2017, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimaţii Comuna Vidra prin Primar şi Consiliul Local Vidra, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurentul - reclamant a susţinut, în esenţă, că a respectat dispoziţiile art. 249 C. proc. civ.. În acest sens, a solicitat Primăriei Comunei Vidra, prin adresa nr. x din data de 25.11.2016 situaţia centralizata a recepţiilor efectuate în perioada 01.01.2011 - 29.02.2016 pentru lucrările edilitare şi cele de căi de comunicaţii, adresă la care nu s-a primit niciun răspuns. De asemenea, prin adresa nr. x din data de 26.04.2017, a mai solicitat Primăriei Comunei Vidra să transmită în copie, certificată pentru conformitate, Autorizaţia de construire nr. 17 eliberată de Primarul Comunei Vidra la data de 10.10.2011 pentru obiectivul "Extindere sistem alimentare cu apa în comuna Vidra satele Creţesti şi Sinteşti", situate în comuna Vidra, judeţ Ilfov, Procesul - Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor autorizat cu AC nr. 17 din data de 10.10.2011 şi Declaraţia finală a lucrărilor mai sus menţionate, neprimind nici la aceasta un răspuns.

A considerat că instanţa nu a exercitat rolul activ, în sensul că nu a pus în vedere pârâţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 293 C. proc. civ., să depună la dosarul cauzei Procesul - Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor sau un act doveditor din care să reiasă susţinerile acestora, în sensul că lucrările nu au fost finalizate, considerând suficiente susţinerile pârâţilor din întâmpinare, susţineri ce nu au fost nedovedite.

De asemenea, nici instanţa de fond, nici instanţa de apel nu au ţinut cont de dispoziţiile legale, şi anume de art. 70 alin. (1) şi (2) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii.

Intimaţii-pârâţi Comuna Vidra prin primar şi Consiliul Local Vidra au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal, precum şi excepţia inadmisibilităţii recursului. Pe fond, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Decizia Înaltei Curţi asupra recursului

Faţă de dispoziţiile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 129 C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi urmează să o admită, cu consecinţa declinării competenţei de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia Civilă, având în vedere următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., "Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent".

Potrivit dispoziţiilor art. 97 C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:

"1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".

Aşadar, în conformitate cu prevederile art. 97 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se referă la recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege.

Totodată, dispoziţiile art. 96 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prevăd că:

"Curţile de apel judecă: ca instanţe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege".

De asemenea, competenţa secţiei Civile a Curţii de Apel Bucureşti, de soluţionare a recursului declarat împotriva Deciziei nr. 1046/A din 14 martie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, este atrasă în virtutea calităţii sale de instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în raport cu prevederile art. 483 alin. (4) C. proc. civ., potrivit cărora "Recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată."

În principiu, în situaţiile în care, potrivit dispoziţiilor C. proc. civ. sau ale legii speciale, hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti sunt supuse recursului, judecarea acestei căi de atac este de competenţa instanţei imediat superioare celei care a pronunţat hotărârea în cauză, sau, după caz, de competenţa instanţei expres prevăzute de lege.

Competenţa materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispoziţiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispoziţiilor legale privitoare la competenţă constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunţate, chestiunea competenţei fiind esenţială în ce priveşte judecata.

În speţă, hotărârea supusă recursului a fost pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în apel, astfel că, din coroborarea dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 132 C. proc. civ., cu referire la art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Bucureşti, secţia Civilă, instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 129 C. proc. civ., raportat la art. 96 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ., dispoziţii legale cu caracter imperativ, va admite excepţia necompetenţei materiale şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale şi funcţionale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurentul-reclamant Inspectoratul de Stat în Construcţii I.S.C. pentru Inspectoratul Regional în Construcţii Bucureşti împotriva Deciziei nr. 1046/A din 14 martie 2018 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 ianuarie 2021.