Judicial annulment of an administrative notification: contradiction in finding prior complaint existence and erroneous presumption of knowledge for pre-action procedure deadline

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 02.02.2018 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, anularea Notificării nr. x/22.03.2016 emise de pârât şi înregistrate la Primăria Oraşului Negreşti, jud. Vaslui, sub nr. x/25.03.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 87/2018 din 12 iunie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, ca inadmisibilă, şi a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Negreşti.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 87/2018 din 12 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului arată că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, respectiv deşi instanţa a reţinut că reclamanta a formulat plângerea prealabilă, conform art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, ulterior a respins acţiunea ca inadmisibilă, pe motiv că nu a îndeplinit procedura prealabilă.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că nu a aflat de notificare decât la data primirii adresei de la Unitatea Administrativ Teritorială şi că celelalte aspecte reţinute de către instanţă ca elemente extrinseci, cum ar fi oprirea lucrărilor, sunt speculaţii care nu pot motiva plasarea termenului de debut al depunerii plângerii prealabile anterior datei la care a primit adresa de la Unitatea Administrativ Teritorială.

4. Apărările formulate

4.1. Intimata - intervenientă Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Negreşti a formulat întâmpinare, prin care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

4.2. Intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea hotărârii recurate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, anularea Notificării nr. x/22.03.2016 emise de pârât şi înregistrate la Primăria Oraşului Negreşti, jud. Vaslui, sub nr. x/25.03.2016.

Examinând hotărârea recurată din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocat de către recurenta-reclamantă, Înalta Curte constată că acesta este fondat.

Astfel, deşi instanţa a reţinut inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa plângerii prealabile, a reţinut, totodată, şi existenţa unei plângeri prealabile anterioare, împotriva aceleiaşi notificări.

Pe de altă parte, deşi instanţa a reţinut în mod corect că termenul pentru contestarea actului în discuţie curge de la momentul la care partea a luat cunoştinţă de respectivul act, recurenta-reclamantă fiind terţ în raport cu acest act, a prezumat, în mod eronat, că reclamanta a avut cunoştinţă de existenţa Notificării nr. x/22.03.2016 anterior comunicării adresei de către UAT Oraşul Negreşti, având în vedere faptul că aceasta a oprit lucrările.

O asemenea prezumţie nu poate fi validată şi nu este suficientă, câtă vreme oprirea lucrărilor putea fi cauzată şi de alte împrejurări, iar din actele de la dosar nu rezultă o altă dată a luării la cunoştinţă de către recurenta-reclamantă a notificării emise de Unitatea Administrativ Teritorială Oraş Negreşti sub nr. x/28.06.2017, în afara datei de 05.07.2017.

Prin urmare, singura dată ce reiese din actele de la dosar este cea de comunicare a notificării de către UAT Oraşul Negreşti, aspect ce se impunea a fi reţinut de către prima instanţă.

Pe de altă parte, prima instanţă a opinat că reclamanta a avut cunoştinţă de existenţa Notificării nr. x/22.03.2016 anterior comunicării adresei de către UAT Oraşul Negreşti, fără a indica o dată anume în acest sens, ci doar un interval nedefinit.

În acest mod, a fost încălcat dreptul părţilor la un proces echitabil, fiindu-le cauzată o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată decât prin casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză.

Motivarea hotărârii judecătoreşti, respectiv a soluţiilor pronunţate, trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, fiind indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrariului pentru părţile în proces, întrucât le furnizează dovada, pe de o parte, că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de instanţă, dar şi că soluţiile adoptate de către instanţele judecătoreşti se întemeiază pe un raţionament logico-juridic menit să confere certitudinea că instanţa a pronunţat o soluţie justă, în raport cu împrejurările de fapt ale cauzei şi temeiurile de drept aplicabile.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut constant în jurisprudenţa sa că "dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv, decât dacă cererile şi observaţiile părţilor sunt cu adevărat studiate adică examinate de către tribunalul sesizat", iar art. 6 din C.E.D.O. impune în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor şi propunerilor de dovezi ale părţilor, în raport cu normele de drept aplicabile, pentru a da posibilitatea instanţei de control judiciar să verifice legalitatea şi temeinicia hotărârii pronunţate în primă instanţă şi pentru a crea premisele unui recurs efectiv la care partea are dreptul.

Prin urmare, instanţa de fond, astfel cum dispune expres art. 501 din C. proc. civ., va judeca din nou cererea formulată de către reclamantă, conform celor mai sus expuse.

În raport cu această soluţie nu se mai impune analizarea criticilor care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de către recurenta-reclamantă, aceste critici urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 87/2018 din 12 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 87/2018 din 12 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal .

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 21 ianuarie 2021.