Jurisdiction for contraventional complaints alleging failure to disclose driver identity determined by location of the requesting authority rather than the site of the traffic violation.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea la data de 26. 10. 2018, sub nr. x/2018, a fost înregistrată plângerea formulată de către petenta A. împotriva procesului-verbal de contravenţie seria x emis la data de 04.07.2018 de intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Sibiu pe care îl consideră netemeinic şi nelegal.

În motivarea cererii petenta a arătat că a fost sancţionată cu amendă contravenţională în sumă de 1305 RON, însă din conţinutul procesului-verbal nu a înţeles motivul pentru care i-a fost aplicată această sancţiune.

Arată petenta că autoturismul reţinut în actul sancţionator este înmatriculat pe numele său însă în realitate este condus de fiul său, iar adresa reţinută nu mai este cea reală având în vedere că de un an de zile locuieşte în Comuna Galicea, sat. Cocoru, jud. Vâlcea

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, prin sentinţa civilă nr. 6416 din 18 decembrie 2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţa din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Sibiu în favoarea Judecătorie Sibiu.

În argumentele prezentate în susţinerea soluţiei, instanţa a arătat că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data săvârşirii faptei şi formulării plângerii, competenţa de soluţionare a plângerilor contravenţionale aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie contestat, se reţine că petenta a fost sancţionată pentru o faptă prevăzută de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, faptă care a fost săvârşite Autostrada A1, km 316, sector de drum care este, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor, arondată Judecătoriei Sibiu, jud. Sibiu.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Sibiu, prin sentinţa civilă nr. 895 din 22 febuarie 2019, a admis excepţia teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată de instanţă din oficiu şi, în consecinţă,a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta A., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza pentru soluţionarea acestuia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că din cuprinsul procesului-verbal nr. x, încheiat la data de 04.07.2018 de către intimata I.G.P.R. - Brigada Autostrăzi şi Misiuni speciale, Biroul Autostrada A1 - Râmnicu Vâlcea - Deva, rezultă că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentei A. constă în neindicarea de către aceasta, în calitate de proprietar al autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, a datelor de identitate a persoanei căreia i-a încredinţat autovehiculul menţionat în data de 31.03.2018.

A mai reţinut instranţa că, în drept, fapta contravenţională imputată petentei a fost încadrată în baza dispoziţiilor art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în conformitate cu care, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni, necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus.

Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, sesizată cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ. şi analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul acţiunii îl constituie plângerea contravenţională formulată de petenta A. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria nr. x, încheiat la data de 04.07.2018 de către intimata I.G.P.R. - Brigada Autostrăzi şi Misiuni speciale, Biroul Autostrada A1 - Râmnicu Vâlcea - Deva, prin care a fost sancţionată pentru neîndeplinirea obligaţiilor legale prevăzute în sarcina sa de dispoziţiile art. 102 alin. (1) pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin procesul-verbal nr. x, încheiat la data de 04.07.2018 de către intimata I.G.P.R. - Brigada Autostrăzi şi Misiuni speciale, Biroul Autostrada A1 - Râmnicu Vâlcea - Deva, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 1305 RON, reţinându-se de către agentul constatator că nu a comunicat identitatea peroanei care a condus autoturismul proprietatea petentei în data de 31 martie 2018.

Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, petenta avea obligaţia de a comunica poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, având în vedere calitatea acestuia de proprietar al autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, a datelor de identitate a persoanei căreia i-a încredinţat autovehiculul menţionat în data de 31.03.2018.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 102 alin. (1) din acelaşi act normativ "Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: (. . . . . . . . . .)25. neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliţie rutieră la care au fost invitate pentru soluţionarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul".

În speţă, datele de identificare a conducătorului auto au fost solicitate petentei de către I.G.P.J Rm. Vâlcea.

Prin urmare, sediul acestei autorităţi publice reprezintă locul la care trebuia executată obligaţia petentei de a comunica informaţiile solicitate şi, implicit, locul unde a fost constatată fapta contravenţională de netransmitere a datelor de identificare ale conducătorului autoturismului aflat în proprietatea sa.

Totodată, se observă că faptele contravenţionale de comiterea cărora este acuzat petenta constau în inacţiuni considerate a fi săvârşite, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acţiunea, conduita activă la care legea obligă, transmiterea datelor de identificare a conducătorului autoturismului.

Aşadar, potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanţa în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta contravenţională este Judecătoria Râmnicu Vâlcea ca instanţă teritorială de la sediul I.G.P.J- Rm. Vâlcea - locul constatării săvârşirii contravenţiei constatată prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezentul litigiu.

În acest sens este şi practica unitară a Înaltei Curţi, potrivit procesului-verbal al şedinţei din 11 aprilie 2016 a judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a stabilit competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială a fost constatată fapta omisivă, conform art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

Temeiul legal al regulatorului de competenţă

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Râmnicu -Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta A. şi intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Sibiu, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă .

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 mai 2019.