Appeal on social benefits claim declared perimé for over six months' inactivity; prior annulment rulings left intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the appellant's appeal (recurs) against the appellate decision of 9 November 2016 to be perimé (lapsed by operation of law) and dismissed it, thereby leaving the earlier decisions intact—the appellate court's dismissal of the annulment challenge and the original nullification of the initial appeal for failure to pay court fees. The dispute arose from an administrative-social benefits case in which the appellant had challenged prior rulings, and the procedural basis was that the case had remained inactive for over six months due to the party's fault, per Article 416(1) of the Civil Procedure Code, with no interrupting or suspending acts under Articles 416–418, leading to the court applying Article 420(1) to declare the appeal perimé.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Appeal on social benefits claim declared perimé for over six months' inactivity; prior annulment rulings left intact: The dispute arose from an administrative-social benefits case in which the appellant had challenged prior rulings, and the procedural basis was that the case had remained inactive for over six months due to the party's fault, per Article 416(1) of the Civil Procedure Code, with no interrupting or suspending acts under Articles 416–418, leading to the court applying Article 420(1) to declare the appeal perimé.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for finding the appeal perimed by operation of law.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 994 din 8 iunie 2016 Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a constat nul recursul declarat de reclamanta A., împotriva sentinţei nr. 1159 din data de 24 noiembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Asistenţă Socială - Serviciul Prestaţii Sociale din cadrul Consiliului Local Municipal Târgovişte.
Totodată, s-a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Asistenţă Socială - Serviciul Prestaţii Sociale din cadrul Consiliului Local Municipal Târgovişte, pentru autoritate de lucru judecat provizorie.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie
Prin decizia nr. 1769 din data de 09 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca fiind nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 994 din 8 iunie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în contradictoriu cu intimata în contestaţie Direcţia de Asistenţă Socială - Serviciul Prestaţii Sociale din cadrul Consiliului Local Municipal Târgovişte.
Împotriva deciziei nr. 1769 din data de 09 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatoarea A..
Prin încheierea din 16 mai 2019, constând lipsa nejusficiată a părţilor, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 09 martie 2020, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un şase luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 416-418 din C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, constatând din oficiu că s-a perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1769 din data de 09 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit în cauză la data de 16 mai 2019, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta - contestatoare A. împotriva Deciziei nr. 1769 din 9 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2020.