Tax assessment validity depending on constitutional status of administrative boundary delimitation statutes

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 30 octombrie 2018, sub nr. unic ecris 3620/86/2018, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL MUNICIPIULUI SUCEAVA şi MUNICIPIUL SUCEAVA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

1. anularea deciziei de impunere pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice nr. x din 15.05.2018 şi decizia referitoare la obligaţiile fiscale accesorii nr. x din 15.05.2018, prin care i s-a impus suma debit total în cuantum de 176.424,45 RON din care debit de 144.599,00 RON (impozit pe clădiri şi teren - anii 2011 - 2018), majorări de întârziere (fără menţiunea Titlului executoriu) în cuantum de 31.828,52 RON;

2.anularea dispoziţiei nr. 2346/31.08.2018 emisă de pârâtul Primarul municipiului Suceava prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva deciziei de impunere pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele fizice nr. x din 15.05.2018 şi decizia referitoare la obligaţiile fiscale accesorii nr. x din 15.05.2018, prin care să se dispună scăderea reclamantului din evidenţele pârâtului cu debitul pretins;

3.suspendarea executării celor două decizii emise de Municipiul Suceava, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, fiind incidente dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004;

4.obligarea pârâţilor la plata despăgubirilor prevăzute de art. 18 din Legea nr. 554/2004, reprezentând daune morale, generate de reaua credinţă a emitenţilor în emiterea unor acte administrative fiscale nelegale, cu încălcarea competenţei teritorial fiscale;

Prin sentinţa nr. 119 din 14 februarie 2019, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Suceava şi Municipiul Suceava.

A anulat Decizia de impunere nr. x din 15.05.2018 şi Decizia de impunere nr. x din 15.05.2018.

A anulat Dispoziţia nr. 2346/2018.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs reclamantul A. şi pârâtul Primarul Municipiului Suceava - B., criticând-o pentru nelegalitate.

La termenul de judecată din data de 13 mai 2019, apărătorul recurentului-reclamant a depus la dosar un înscris prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor:

- art. 11 alin. (81) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, astfel cum au fost modificate şi completate prin Ordonanţa de urgenţă nr. 98/2016 pentru prorogarea unor termene instituirea unor noi termene, privind unele măsuri pentru finalizarea activităţilor cuprinse în contractele încheiate în cadrul Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru finanţarea Proiectului privind reforma sistemului judiciar, semnat la Bucureşti la 27 ianuarie 2006, ratificat prin Legea nr. 205/2006, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1030; din 21 decembrie 2016, aprobată prin Legea nr. 111/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2016 pentru prorogarea unor termene, instituirea unor noi termene, privind unele măsuri pentru finalizarea activităţilor cuprinse în contractele încheiate în cadrul Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare pentru finanţarea Proiectului privind reforma sistemului judiciar, semnat la Bucureşti la 27 ianuarie 2006, ratificat prin Legea nr. 205/2006, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 din 26 mai 2017 (art. 1 pct. 8 din Legea nr. 111/2017, intrată în vigoare la 29.05.2017), "Până la aprobarea delimitării unităţilor administrativ - teritoriale prin lege, în cazul în care limitele acestora sunt stabilite prin procese-verbale de delimitare, procese-verbale de conciliere sau, după caz, prin hotărâri judecătoreşti definitive, aceste limite devin oficiale şi Agenţia Naţională are obligaţia de a le introduce în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară, dispoziţiile alin. (16) fiind aplicabile, sintagma aceste limite devin oficiale;

- art. 11 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 - "Limitele recunoscute reciproc de către reprezentanţii unităţilor administrativ-teritoriale sunt descrise şi reprezentate în procesul-verbal de delimitare ce conţine şi inventarul coordonatelor punctelor ce definesc aceste limite, determinate în sistem naţional de proiecţie. După semnarea şi ştampilarea procesului-verbal de delimitare şi a tuturor anexelor de către membrii comisiei de delimitare şi aprobarea de către prefect, limitele devin oficiale şi sunt introduse în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară.", sintagma "devin oficiale";

- art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 - "Limitele unităţilor administrativ-teritoriale sunt afişate pe geoportalul C. al României şi sunt utilizate în activitatea autorităţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale". - sintagma "sunt utilizate în activitatea autorităţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale".

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă din data de 27 mai 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României, formulată de reclamantul A. şi a sesizat Curtea Constituţională a României pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 11 alin. (8)1, art. 11 alin. (5) şi art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 rap. la art. 1 alin. (3), (4), (5), art. 61 alin. (1) şi art. 73 alin. (1), (2), (3) din Constituţia României.

În temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1) C. proc. civ. suspendă judecarea cauzei.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva încheierii din data de 27 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a apreciat că soluţionarea recursurilor declarate în dosarul nr. x/2018 nu este condiţionată de soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (8)1, art. 11 alin. (5) şi art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 rap. la art. 1 alin. (3), (4), (5), art. 61 alin. (1) şi art. 73 alin. (1), (2), (3) din Constituţia României.

Recurentul a arătat că a declarat recurs împotriva următoarelor considerente cu privire la interpretarea eronată a unor dispoziţii legale, care îl prejudiciază în mod evident, urmând a fi înlăturate de instanţa de recurs şi înlocuite cu propriile considerente ale instanţei de control judiciar (paragrafele 4-8, pagina 27):

"Însă, prin Legea nr. 111/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 399/26.05.2017, la art. 11 din Legea nr. 7/1996 s-a introdus aliniatul 81 conform căruia "Până la aprobarea delimitării unităţilor administrativ-teritoriale prin lege, în cazul în care limitele acestora sunt stabilite prin procese-verbale de delimitare, procese-verbale de conciliere sau, după caz, prin hotărâri judecătoreşti definitive, aceste limite devin oficiale şi Agenţia Naţională are obligaţia de a le introduce în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară, dispoziţiile alin. (16) fiind aplicabile."

Rezultă aşadar că, din voinţa legiuitorului, începând cu intrarea în vigoare a art. 11 alin. (8)1 se poate discuta de caracterul obligatoriu al limitelor teritoriale recunoscute prin procesul-verbal de delimitare, cu toate consecinţele care decurg de aici, inclusiv cele fiscale.

Acesta este motivul pentru care D. a înfiinţat noi cărţi funciare ca urmare a modificării limitelor teritoriale dintre UAT Suceava şi UAT Moara, eliberând extrasele CF de care se prevalează pârâţii.

Tot din acest motiv şi instanţa, deşi confirmă argumentele reclamantei extrase din interpretarea deciziilor CCR şi a prezumţiei de adevăr ce rezidă din considerentele deciziei nr. 5008/05.12.2011 a Curţii de Apel Suceava, constată că începând cu 29.05.2017 limitele stabilite prin procese-verbale de delimitare au devenit oficiale, urmând a produce efecte până la aprobarea delimitării prin lege.

Stabilind data de 29.05.2017 ca fiind ce de la care municipiul Suceava putea pretinde achitarea taxelor şi impozitelor locale reclamantului, Tribunalul urmează a analiza în continuare legalitatea actelor atacate pentru perioada ulterioară, 29.05.2017 - 15.05.2018."

Recurentul a susţinut că sesizarea Curţii Constituţionale prin excepţia invocată, urmează a anihila interpretările autorităţilor pârâte, în prezentul dosar, cu privire la pretinsul drept de a stabili creanţe fiscale în sarcina sa, începând cu data de 29.05.2017 ca fiind data de la care municipiul Suceava putea pretinde achitarea taxelor şi impozitahr locale, urmare a modificarii prin Legea nr. 111/2017 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvemuiui nr. 98/2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 399/26.05.2017, a art. 11 din Legea nr. 7/1996. unde s-a introdus aliniatul 81 conform căruia "până la aprobarea delimitării unităţilor administrative teritoriale prin lege, în cazul în care limtteie acestora sunt stabiiite prin procese-verbale de delimitare, procese-verbale de conciliere sau, după caz, prin hotărâri judecătoreşti definitive, aceste limite devin oficiale şi Agentia Naţională are obligaţia de a introduce în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară, dispoziţiile alin. (16) fiind aplicabile."

Se interpretează aşadar că, din voinţa legiuitorului, începând cu intrarea în vigoare a art. 11 alin. (8)1 (29.05.2017) s-ar putea discuta de caracterul obligatorlu şi limitelor teritoriale recunoscute prin procesul-verbal de delimitare, cu toate conseciniele care decurg de aici, inclusiv cele fiscale.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citaţi, intimaţii-pârâţi nu au formulat întâmpinare faţă de recursul declarat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de criticile invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Instanţa de fond, prin încheierea recurată a apreciat oportun a suspenda judecata cererilor de recurs declarate de reclamantul A. împotriva considerentelor sentinţei nr. 119 din 14 februarie 2019 şi de pârâtul Primarul Municipiului Suceava împotriva sentinţei nr. 119 din 14 februarie 2019 a Tribunalului Suceava, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1) din C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata "când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Acest caz de suspendare facultativă a judecăţii poate interveni atunci când soluţionarea cauzei supuse suspendării depinde de soluţionarea alteia în care se tranşează un drept, dezlegarea dată în acel dosar influenţând soluţia în cauza supusă suspendării.

Motivele de recurs vizează faptul că soluţionarea recursurilor nu este condiţionată de soluţionarea exccepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (8)1, art. 11 alin. (5) şi art. 11 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 rap. la art. 1 alin. (3), (4), (5), art. 61 alin. (1) şi art. 73 alin. (1), (2), (3) din Constituţia României.

Înalta Curte constată că aceste critici sunt nefondate întrucât, aşa cum a reţinut şi Curtea de Apel Suceava, problema ce prezintă interes în soluţionarea recursului a fost determinată de interpretarea considerentelor deciziilor anterioare de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate a art. 11 din Legea nr. 7/1996, astfel cum au fost înţelese de instanţele de drept comun.

Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în situaţia în care Curtea Constituţională, printr-o decizie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, aduce clarificări cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale contestate pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, demersul recurentului va rămâne fără efect, întrucât formularea unei cereri de revizuire este condiţionată de declararea neconstituţională a dispoziţiilor legale, potrivit art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Aşadar, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel Suceava a apreciat ca fiind oportun a suspenda judecata recursurilor în condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 27 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2020.