Mootness of appeal following administrative annulment of suspended tax penalty decision

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/28.01.2019 reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, în nume propriu şi în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Bihor, solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să dispună suspendarea executării Deciziei referitoare la obligaţii fiscale accesorii reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere nr. 981/13.01.2020, emisă în dosar fiscal nr. x, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 15 din data de 13 februarie 2020, Curtea de Apel Oradea, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a dispus suspendarea executării Deciziei referitoare la obligaţiile fiscale accesorii reprezentând penalităţi de nedeclarare nr. 981/13.01.2020, emisă în dosar fiscal nr. x până la pronunţarea instanţei de fond.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 15 din data de 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca, în nume propriu şi în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Bihor, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. a invocat excepţia nulităţii şi a rămânerii fără obiect a recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004 "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, prin Decizia nr. 45/28.02.2020, organul de soluţionare a contestaţiei a decis "anularea Deciziei referitoare la obligaţiile fiscale accesorii reprezentând penalităţi de nedeclarare nr. 981/13.01.2020 emisă de Administrarea Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor pentru suma de 5.591.177 RON reprezentând penalităţi de nedeclarare, urmând ca organele fiscale să aibă în vedere la emiterea altor titluri de creanţă prevederile art. 278 alin. (3) din Legea nr. 207/2005 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările şi completările ulterioare."

În raport cu cele prezentate, se apreciază că defiinţarea în procedura administrativă a deciziei a cărei suspendare a fost solicitată în prezenta cauză nu afectează, prin ea însăşi, legalitatea sentinţei recurate, fiind o împrejurare ulterioară pronunţării acesteia, dar pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate în cauză.

Prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

Totodată, având în vedere cererea de cheltuieli de judecată solicitate de intimata - reclamantă, constând în onorariu avocaţial în sumă totală de 23.800 RON, văzând soluţia dată, va admite în parte cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., obligând recurenta - pârâtă la plata sumei de 10.000 RON, prin raportare la complexitatea cauzei şi munca efectiv desfăşurată de avocat în stadiul procesual al recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca în nume propriu şi în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Bihor împotriva sentinţei nr. 15/CA/2020 - P.I. din 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Obligă recurenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca în nume propriu şi în reprezentarea Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Bihor la plata sume de 10.000 RON către intimata S.C. A. S.R.L., reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispoziţiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 iunie 2020.