Data protection authority’s appeal against court-ordered complaint resolution held inadmissible as judgment final.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 28.11.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, anularea "Deciziei" emise de pârâtă în soluţionarea plângerii înregistrate sub nr. x/25.10.2016 şi nr. y/11.11.2016, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 25 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 677/2001, respectiv:

a. Constatarea faptului că pârâta a emis în fapt o adresă, care nu poate ţine locul actului administrativ denumit de legiuitor "Decizie";

b. Constatarea faptului că "Decizia" emisă de către pârâtă nu corespunde exigenţelor dispuse de lege;

- obligarea pârâtei la emiterea Deciziei de soluţionare a plângerii, cu respectarea dispoziţiilor art. 25 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 677/2001;

- obligarea pârâtei la plata sumei de 500 RON reprezentând daune morale, întrucât, prin aplicarea greşită a dispoziţiilor de drept ale U.E., i-a creat o stare de nesiguranţă şi incertitudine în apărarea drepturilor sale cu privire la viaţa privată, prin nesoluţionarea în termen a plângerii;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2306 din 13 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile nulităţii cererii, netimbrării, lipsei de obiect şi a inadmisibilităţii cererii de anulare a deciziei comunicate în soluţionarea plângerii nr. 25495/11.11.2016, ca neîntemeiate; a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal şi a obligat pârâta la soluţionarea plângerii înregistrate sub nr. x/25.10.2016; a respins, ca inadmisibilă, cererea de anulare a adresei comunicate la data de 24.11.2016 privind plângerea înregistrată sub nr. x/25.10.2016; a respins cererile de anulare a deciziei comunicate la 25.11.2016 în soluţionarea plângerii nr. 25495/11.11.2016 şi de obligare a pârâtei la emiterea deciziei cu privire la soluţionarea acestei plângeri, ca neîntemeiate; a respins cererea de obligare a pârâtei la despăgubiri pentru daune morale, ca neîntemeiată; a obligat pârâta la plata sumei de 50 RON către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 2306 din 13 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului arată că, în ceea ce priveşte admisibilitatea recursului, sunt aplicabile prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004, sentinţa fiind atacabilă cu recurs, instanţa de fond apreciind în mod greşit că sunt aplicabile prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea instanţei de fond curpinde considerente contradictorii, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost analizată atât din perspectiva Legii nr. 554/2004, cât şi a Legii nr. 677/2001, iar în ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., consideră că instanţa a făcut o aplicare greşită a legii, inclusiv a art. 26 din Legea nr. 677/2001.

4. Apărările formulate

Deşi a fost legal citată, intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă cererea reclamantei A. de anulare a "Deciziei" emise de pârâtă în soluţionarea plângerii înregistrate sub nr. x/25.10.2016 şi nr. y/11.11.2016, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 25 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 677/2001, respectiv: constatarea faptului că pârâta a emis în fapt o adresă, care nu poate ţine locul actului administrativ denumit de legiuitor "Decizie"; constatarea faptului că "Decizia" emisă de către pârâtă nu corespunde exigenţelor dispuse de lege; obligarea pârâtei la emiterea Deciziei de soluţionare a plângerii; obligarea pârâtei la plata sumei de 500 RON reprezentând daune morale.

Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a fost sesizată de către reclamanta A. cu soluţionarea a două plângeri întemeiate pe dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 677/2001, înregistrate sub nr. x/25.10.2016 şi nr. y/11.11.2016, cărora pârâta le-a dat răspuns prin adresele nr. x/24.11.2016 şi nr. x/24.11.2016.

Intimata-reclamantă a formulat contestaţie împotriva acestora, ce a fost soluţionată de către prima instanţă, în sensul admiterii în parte a acţiunii, iar împotriva hotărârii de primă instanţă, pârâta a formulat recurs.

Înalta Curte constată că potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, în vigoare la data sesizării instanţei, 28.11.2016:

"(1) Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispoziţiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestaţie în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii, la instanţa de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgenţă, cu citarea părţilor. Soluţia este definitivă şi irevocabilă."

Se constată că pârâta a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, în accepţiunea art. 634 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege", şi având în vedere că hotărârea atacată este definitivă, exercitarea căii de atac a recursului cu nerespectarea dispoziţiilor legale de ordine publică, este inadmisibilă.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

În ceea ce priveşte invocarea de către recurenta-pârâtă a faptului că sentinţa recurată poate fi atacată cu recurs în temeiul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Înalta Curte constată că această lege reprezintă dreptul comun în materie, iar Legea nr. 677/2001 reprezintă legea specială, care se aplică cu prioritate faţă de dreptul comun ori de câte ori o asemenea normă intervine.

În mod corect a reţinut prima instanţă că hotărârea recurată este definitivă în raport cu art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001, text de lege aplicabil şi în situaţia contestării actului administrativ asimilat - refuzul de a emite decizia, conform principiului simetriei actelor juridice.

Prin urmare, recurenta-pârâtă nu avea deschisă calea recursului împotriva hotărârii atacate, instanţa de fond sesizând în mod corect acest aspect.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinţei civile nr. 2306 din 13 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal împotriva sentinţei civile nr. 2306 din 13 iunie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 21 ianuarie 2021.