Non-payment of judicial stamp tax on appeal against peremption ruling in public service litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal for lack of judicial stamping, thereby leaving the lower appellate court’s decision to declare the previous appeal peremptory in force. The dispute involved a civil procedure issue where the appellant, originally plaintiff in a public service law matter against a local authority, challenged a decision that had dismissed his earlier appeal; however, the appellate court had found that appeal peremptory because neither party appeared or requested judgment in absentia. The decisive legal basis for the final outcome was the failure to pay the mandatory 50 RON judicial stamp tax required for appeals against dismissals, in violation of Article 25(2)(a) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2) of the New Code of Civil Procedure, resulting in the procedural sanction of annulment under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat; Non-payment of judicial stamp tax on appeal against peremption ruling in public service litigation: The dispute involved a civil procedure issue where the appellant, originally plaintiff in a public service law matter against a local authority, challenged a decision that had dismissed his earlier appeal; however, the appellate court had found that appeal peremptory because neither party appeared or requested judgment in absentia. The decisive legal basis for the final outcome was the failure to pay the mandatory 50 RON judicial stamp tax required for appeals against dismissals, in violation of Article 25(2)(a) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 486(2) of the New Code of Civil Procedure, resulting in the procedural sanction of annulment under Article 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis explicitly cited in the dispositive to justify the annulment of the appeal for non-payment of the required stamp duty.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin sentinţa nr. 822 din data de 23 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei Albeni.
Împotriva sentinţei nr. 822 din data de 23 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017 a declarat recurs reclamantul A..
Prin încheierea de şedinţă de la 28.02.2019, Curtea a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul dispoziţiilor art. 411, alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin Decizia nr. 2105 din data de 26 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A., împotriva sentinţei nr. 822 din data de 23 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI ALBENI, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr. 188/1999).
3. Cererea de recurs.
Împotriva Deciziei nr. 2105 din data de 26 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. arătând că în dosarul primei instanţe s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 153/2017, s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale şi în loc să suspende cauza până la pronunţarea Curţii Constituţionale a respins cererea nesocotind prevederile legale şi ignorând dreptul de a ridica excepţii.
4. Examinând cererea de recurs în raport dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este netimbrat şi pe cale de consecinţă va fi anulat.
În conformitate cu prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".
Sub acest aspect se constată că cererea adresată instanţei nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deşi recurentului-reclamant i s-a pus în vedere că are obligaţia să achite taxa datorată, în valoare de 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) din Noul C. proc. civ. la recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru.
Având în vedere faptul că în cauză recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării recursului ca netimbrat.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva deciziei nr. 2105 din 26 septembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2020.