Inadmissibility of extraordinary appeal against final appellate decision under principle of legality of remedies in administrative disability grade dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal's decision that had previously rejected the appellant’s appeal against the first-instance judgment. The dispute involved a claim by an individual against the local social assistance and child protection directorate, seeking a certificate for an aggravated disability grade for specific periods, payment of corresponding financial rights and late interest, and moral damages for allegedly being incorrectly classified with a medium disability grade. The High Court applied the principle of the legality of legal remedies under Article 457 of the Code of Civil Procedure, determining that the appellate court’s decision was not subject to appeal because the procedural route was not provided for by law, thereby upholding the procedural bar against further review.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 493 C. proc. civ, art. 201 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal against final appellate decision under principle of legality of remedies in administrative disability grade dispute: Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 06 decembrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 17 iunie 2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea formulată la data de 12.05.2017 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Argeş, a solicitat obligarea acesteia la emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat, pentru perioadele februarie 2012 - 30.10.2012 - 01.05.2013; plata drepturilor băneşti corespunzătoare perioadei cât a fost considerat în mod greşit ca având grad de handicap mediu, cu obligarea la plata de majorări de 0,2 % pe zi întârziere, precum şi despăgubiri morale în suma de 10.000 euro.
Prin sentinţa civilă nr. 1477 din 9 octombrie 2017, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a admis excepţia autorităţii de lucru judecat pentru petitul vizând emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap accentuat, pentru perioada 31.10.2012 - 23.04.2013 şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Argeş.
2. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 1477 din 9 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă a declarat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate.
3. Hotărârea Curţii de Apel.
Prin decizia nr. 1691/R-cont din data de 25.06.2018 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei nr. 1477/09.10.2017 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă - Complet specializat contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Argeş.
4. Cererea de recurs.
Împotriva deciziei nr. 1691/R-cont din data de 25.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
5. Apărările formulate în cauză.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
6. Procedura de soluţionare a recursului.
Cu privire la examinarea recursului în completul filtru
În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.
Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 06 decembrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 17 iunie 2020.
7. Soluţia instanţei de recurs
Examinând sentinţa atacată, prin prisma dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., "(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."
Obiectul cererii de recurs de faţă îl reprezintă decizia nr. 1691/R-cont din data de 25.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin decizia sus-menţionată s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei nr. 1477/09.10.2017 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia civilă - Complet specializat contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Argeş.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.
În raport de dispoziţiile legale sus citate, Înalta Curte constată că, decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ce formează obiectul prezentului recurs nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
8. Temeiul de drept al soluţiei
În speţă, fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva deciziei nr. 1691/R-CONT din 25 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2020.