Suspension of budgetary debt report upheld as annulment action succeeds; appeal dismissed as unfounded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 715 din 11 august 2017, Tribunalul Covasna, secţia civilă a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Centru Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU şi pe cale de consecinţă a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017, emis de pârât - până la soluţionarea pe fond a acţiunii în contencios administrativ fiscal având ca obiect anularea acestui act.

Prin decizia nr. 1235 din 08 noiembrie 2017, Curtea de Apel Braşov, în baza 498 alin. (2) teza a doua raportat la art. 497 C. proc. civ., a admis recursul, formulat de recurentul pârât Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sent. civ. nr. 715/11.08.2017 pronunţată de Tribunalul Braşov, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza instanţei competente, respectiv Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru judecata în primă instanţă.

Curtea de Apel Braşov, astfel învestită, a reţinut că prin acţiunea introductivă S.C. A. S.R.L. solicită a se dispune, în temeiul dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării procesului-verbal de constare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. CNDIPT OI/1601/27.06.2017 emis de CNDIPT OI Bucureşti, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2 din 11 ianuarie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. CNDIPT OI/1601/27.06.2017 emis de pârât, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii în anulare a acestui act.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat, în esenţă, că în mod greşit a reţinut instanţa de fond îndeplimirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, instanţa de fond a apreciat fără vreo legătură cu cauza, că prin aplicarea prevederilor art. 9A pct. 25 din contractul de finanţare, ar exista posibilitatea de a se încălca prevederile art. 10 C. civ., respectiv dreptul civil de "rambursare a unor sume cheltuite în scopul realizării proiectului"

Recurentul a susţinut că măsura de invalidare de sume este o măsură sancţionatorie, legitimată de prevederile contractului de finanţare ca lege a părţilor şi prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

Cu atât mai mult cu cât atât doctrina, cât şi jurisprudenţa au statuat că în cazul concursului dintre răspunderea civilă delictuală şi cea contractuală, primează răspunderea contractuală, instanţa de fond pronunţând hotărârea pe baza normelor de drept general, trimiţând în derizoriu norma contractuală, stabilită prin comun acord de părţile contractului de finanţare.

De asemenea, recurentul a arătat că prevenirea unei pagube iminente nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită, întrucât singurul motiv adus de reclamantă este acela că recuperarea debitului stabilit prin actul de constatare i-ar aduce un prejudiciu material care ar afecta unele investiţii ale acesteia.

Prin urmare, atât timp cât partea nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre prin forţarea normelor de drept general şi nu contractual incidente în domeniu.

4. Întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L., a invocat excepţia lipsei de interes, motivat de faptul că prin sentinţa nr. 40 din 06 martie 2018 a fost anulat procesul-verbal al cărui suspendare a executării se solicită în cauză, iar potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării operează de drept până la soluţionarea definitivă a cauzei.

5. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că atât excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată de intimata-reclamantă, cât şi recursul declarat de pârât sunt nefondate.

Suspendarea executării actului administrativ dispusă în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 durează până la soluţionarea acţiunii în anulare în primă instanţă [art. 14 alin. (1)], în timp ce suspendarea dispusă în temeiul art. 15 durează până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare.

În cauză, suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017, s-a dispus în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, până la pronunţarea instanţei de fond

Potrivit art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, soluţia de suspendare a executării actului administrativ, în ipoteza admiterii acţiunii de fond, se prelungeşte până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, Curtea de Apel Braşov - secţia, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 40 din 06 martie 2018, a soluţionat fondul cauzei, fiind admisă acţiunea în anularea actului administrativ a cărui executare se cere a fi suspendată în cauza de faţă.

De asemenea, potrivit informaţiilor furnizate de sistemul Ecris, a rezultat că împotriva sentinţei civile nr. 40 din 06 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pârâtul au declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 19.11.2017, cu prim termen de judecată fixat la 30 aprilie 2020.

Analizând excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului formulat de pârâtul Organismul Intermediar Program Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionhale, invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L, Înalta Curte va respinge această excepţie, ca nefondată.

În conformitate cu prevederile art. 494 coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., titularul căii de atac a recursului poate susţine demersul său numai dacă subzistă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual.

În cauză, folosul practic urmărit de recurentul-pârât prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulate în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Înalta Curte apreciază că recursul nu este lipsit de interes în raport de soluţia de admitere a acţiunii în anulare. Aceasta deoarece prezentul recurs vizează soluţia de admitere a cererii de suspendare în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar legalitatea acestei sentinţe se verifică în raport cu data pronunţării, 11.01.2018, indiferent dacă efectele suspendării se prelungesc de drept ca urmare a admiterii acţiunii în anulare.

În concluzie, împrejurarea că măsura suspendării dispusă în condiţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se prelungeşte de drept, potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (4), nu exclude de la controlul de legalitate exercitat de instanţa recurs hotărârea pronunţată în temeiul art. 14.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Înalta Curte apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere de suspendare a executării Procesului-verbal de constare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017, emis de Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale, până la soluţionarea pe fond a acţiunii având ca obiect anularea acestui act.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, la care face trimitere art. 15 din aceeaşi lege, suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiţii de fond, şi anume existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.

Cazul bine justificat este definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 prin referirea la împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.

Analiza cazului bine justificat trebuie să se limiteze la o cercetare a aparenţei dreptului, pentru că în cadrul procedurii sumare a suspendării de executare nu este permisă prejudecarea fondului. Legea nu face distincţie între motivele de nelegalitate substanţială, de drept material, şi cele de nelegalitate procedurală, esenţial este însă ca nelegalitatea să fie evidentă, să poată fi decelată cu uşurinţă la nivelul aparenţelor, fără o cercetare aprofundată a cauzei.

Analizând îndeplinirea acestei condiţii, instanţa de fond a reţinut existenţa unor împrejurări vădite de fapt şi de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură actul administrativ în discuţie, aparenţa dreptului fiind în favoarea reclamantei.

Ulterior declarării prezentei căi de atac, Înalta Curte constată că prin sentinţa civilă nr. 40 din 06 martie 2018, în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclama S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale şi a anulat Procesului-verbal de constare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017 şi Decizia nr. x/08.11.2017 emise de pârât.

Această soluţie pronunţată în primă instanţă creează o puternică îndoială asupra prezumţiei de legalitate a actului administrativ, constituind un argument în sensul existenţei cazului bine justificat, conform art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, de natură să atragă menţinerea sentinţei atacate şi făcând de prisos analiza celorlalte susţineri şi apărări ale părţilor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L, precum şi recursul declarat de pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale, ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de pârâta Organismul Intermediar Program Operaţional Capital Uman - Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei nr. 2 din 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2019.