Injunction seeking reinstatement quashed as inadmissible under administrative suspension procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant ministry's appeal, quashed the first-instance ruling that had provisionally ordered the claimant's reinstatement as school inspector general and extension of her educational management contract, and, rejudging the case, dismissed the claimant's interim injunction application as inadmissible; the first-instance decision is thus reversed and the injunction is denied. The dispute arose from the claimant's challenge, via an urgent injunction (ordonanță președințială) under Art. 997 of the Civil Procedure Code, to the termination of her management contract by an administrative order, seeking reinstatement and contract extension until the merits case on annulment is resolved. The decisive legal basis is that, under the Romanian Administrative Litigation Law No. 554/2004 (especially Arts. 14-15, in conjunction with Art. 28), suspension of an administrative act's execution has a special, exclusive procedure, making an injunction aimed at the same effect inadmissible; this aligns with the High Court's uniform practice, and the prior rejection of a suspension request further barred the interim measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 997 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 997 din C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 28 din Legea nr. 554/2004; Injunction seeking reinstatement quashed as inadmissible under administrative suspension procedure: The dispute arose from the claimant's challenge, via an urgent injunction (ordonanță președințială) under Art. 997 of the Civil Procedure Code, to the termination of her management contract by an administrative order, seeking reinstatement and contract extension until the merits case on annulment is resolved. The decisive legal basis is that, under the Romanian Administrative Litigation Law No. 554/2004 (especially Arts. 14-15, in conjunction with Art. 28), suspension of an administrative act's execution has a special, exclusive procedure, making an injunction aimed at the same effect inadmissible; this aligns with the High Court's uniform practice, and the prior rejection of a suspension request further barred the interim measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the application for a provisional order inadmissible, as these provisions regulate the suspension of administrative acts.
Procedural ground invoked by the appellant for the appeal against the lower court's decision.
Provision under which the lower court granted the provisional order, replaced by the above provisions on appeal.
Applied in the first-instance judgment referenced in the appeal, related to the suspension of the administrative act.
Mentioned to assess compatibility of provisional measures in administrative disputes, relevant to the final ruling.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 29.01.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale, cu sediul în a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, în baza probelor administrate, să dispună, pe calea urgentă a Ordonanţei Preşedinţiale, dată fără citarea părţilor, fără somaţie sau fără trecerea vreunui termen, în mod provizoriu, până la soluţionarea dosarului de fond:
1. Reintegrarea reclamantei în funcţia de Inspector Şcolar General la Inspectoratul Şcolar Judeţean Ialomiţa, pe postul deţinut anterior datei de 26.04.2018, când prin Ordinul nr. 3614/26.04.2018, s-a dispus încetarea Contractului de management educaţional nr. x/07.04.2015.
2. Prelungirea contractului de management educaţional nr. x/07.04.2015, încheiat cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale cu perioada de timp în care contractul nu şi-a produs efectele (26.04.2018 - 26.04.2019).
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 27 din data de 13 februarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi, în consecinţă,
A obligat pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, în mod provizoriu, în temeiul art. 997 C. proc. civ., ca până la soluţionarea definitivă a dosarului civil nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal având ca obiect reintegrarea reclamantei în funcţia de inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar Judeţean Ialomiţa şi prelungirea contractului de management educaţional nr. x/07.04.2015, încheiat cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, cu perioada de timp în care contractul nu a produs efecte, între 26.04.2018 şi 26.04.2019, să procedeze la reintegrarea reclamantei A. în funcţia de inspector şcolar general al Inspectoratului Şcolar al Judeţului Ialomiţa şi la prelungirea contractului de management educaţional nr. x/07.04.2015, încheiat cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, cu perioada de timp de un an în care nu şi-a produs efectele, respectiv perioada cuprinsă între data de 26.04.2018 şi până la data de 26.04.2019.
Totodată, a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în cuantum de 2100 RON, reprezentând onorariu avocat.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei nr. 27 din 13 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că instanţa de fond a făcut o interpretare greşită a normelor juridice, întrucât Legea nr. 554/2004 a contenciosului administratriv, cu modificările şi completările ulterioare, nu prevede posibilitatea ordonării de măsuri provizorii pe calea ordonanţei preşedinţiale.
Prin hotărârea nr. 3455/2018, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 3614/2018 emis de Ministerul Educaţiei, prin ruamre, recurentul susţine că este inadmisibil ca o altă instanţă să suspende efectele Ordinului nr. 3614/2018 prin care a încetat contractul de management educaţional nr. x/07.04.2015 şi s-a dispus eliberarea din funcţia de inspector şcolar al reclamantei.
Recurentul a susţinut că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 997 din C. proc. civ., întrucât nu există niciun drept care s-ar păgubi prin întîrziere şi nicio pagubă iminentă care nu s-ar putea repara atât timp cât, dacă ar fi admisă definitiv, cererea de anulare a Ordinului nr. 3614/2018, reclamanta va beneficia şi de plata tuturor drepturilor salariale de care nu a beneficiat pe perioada încetării mandatului de inspector şcolar general.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând motivele de recurs, în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Reclamanta a solicitat instanţei de contencios administrativ ca pe cale de ordonanţă preşedinţială să dispună reintegrarea sa în funcţia de Inspector Şcolar General la Inspectoratul Şcolar Judeţean Ialomiţa, pe postul deţinut anterior datei de 26.04.2018, când prin Ordinul nr. 3614/26.04.2018, s-a dispus încetarea Contractului de management educaţional nr. x/07.04.2015 şi prelungirea contractului de management educaţional nr. x/07.04.2015, încheiat cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale cu perioada de timp în care contractul nu şi-a produs efectele (26.04.2018 - 26.04.2019).
Înalta Curte reţine că, prin reglementarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, s-a avut în vedere necesitatea soluţionării în regim de urgenţă a unor litigii care, dacă ar urma calea procedurii de drept comun (datorită formalismului exagerat), ar putea asigura rămânerea fără obiect a cauzei sau ar conduce la diminuarea semnificativă a importanţei acestuia.
Cât priveşte domeniul de aplicare, în literatura juridică s-a opinat că procedura ordonanţei preşedinţiale îşi găseşte - de principiu - aplicare în orice materie, câtă vreme legea nu a stabilit pentru respectiva materie o procedură specială, exclusivă.
În speţă, prin Ordinul nr. 3614/26.04.2018, s-a dispus revocarea reclamantei din funcţia de inspector şcolar general la Inspectoratul Şcolar Judeţean Ialomiţa şi încetarea contractului de management educaţional nr. x/07.04.2015.
Instanţa de control judiciar constată că deşi obiectul acţiunii nu a fost formulat expres în sensul suspendării executării Ordinului nr. 3614/24.04.2018, pe calea ordonanţei preşedinţiale, în realitate, prin reintegrarea în funcţia deţinută anterior şi prelungirea contractului de management educaţional, reclamanta urmăreşte suspendarea executării ordinului anterior menţionat.
De altfel, prin sentinţa nr. 3455/2018, Curtea de Apel Bucureşti - Secşia a IX- a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 3614/26.04.2018, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Prin soluţia adoptată în şedinţa judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din 28 octombrie 2013 (publicată pe site-ul ÎCCJ, în secţiunea secţia de contencios administrativ şi fiscal - Soluţii de principiu şi de unificare a practicii judiciare), s-a statuat că este inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială care vizează suspendarea executării actului administrativ, justificat de existenţa unei reglementări cu caracter derogatoriu în această materie reprezentată de dispoziţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În ipoteza altor litigii decât cele care vizează suspendarea executării actului administrativ, compatibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială cu specificul raporturilor de contencios administrativ se apreciază de către instanţă în virtutea dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi, prin hotărârile pronunţate în această materie, a reţinut că, în materia contenciosului administrativ, pe aspectul normei de drept aplicabile în materia suspendării executării actelor administrative, ordonanţa preşedinţială nu-şi găseşte aplicarea.
Pentru aceste considerente, avându-se în vedere natura actului prin care au fost luate măsurile asupra cărora se solicită a se reveni pe calea ordonanţei preşedinţiale, care este un act administrativ, precum şi dispoziţiile legale aplicabile în aceasta materie, respectiv dispoziţiile art. 14 şi 15 din Legea contenciosului administrativ (care reglementează cazurile de suspendare a executării actului administrativ, condiţiile de admisibilitate ale cererii de suspendare formulate, precum şi procedura de soluţionare şi calea de atac exercitată), Înalta Curte apreciază că prezenta cerere de ordonanţă preşedinţială este inadmisibilă, motiv pentru care va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi rejudecând cauza, va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale împotriva sentinţei civile nr. 27 din 13 februarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând cauza:
Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 mai 2019.