Salary recalculation annulment upheld; appeal dismissed as time-barred under Law No. 554/2004.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court’s decision by dismissing the defendant’s appeal as time-barred (tardiv), leaving intact the Court of Appeal Constanța’s partial grant of the plaintiff’s administrative action. The underlying dispute concerned the annulment of a military aviation inspectorate order and annexes that recalculated and reduced the plaintiff’s salary classification coefficient, prompting claims for salary arrears (October 2014–April 2015), pension points recalculation, food allowance, housing indemnity differences, and material damages. The Court of Appeal had annulled the contested orders, ordered payment of the salary, pension-point, food allowance, and housing indemnity differences based on coefficient 5.77, and rejected the material damages claim. On appeal, the High Court applied the 15-day appeal deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated from the judgment’s communication on 23 July 2018, and found the appeal filed on 13 August 2018 untimely; it dismissed the appeal as tardy under Article 496(1) of the Civil Procedure Code, making the lower court’s judgment final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Salary recalculation annulment upheld; appeal dismissed as time-barred under Law No. 554/2004: The underlying dispute concerned the annulment of a military aviation inspectorate order and annexes that recalculated and reduced the plaintiff’s salary classification coefficient, prompting claims for salary arrears (October 2014–April 2015), pension points recalculation, food allowance, housing indemnity differences, and material damages. The Court of Appeal had annulled the contested orders, ordered payment of the salary, pension-point, food allowance, and housing indemnity differences based on coefficient 5.77, and rejected the material damages claim. On appeal, the High Court applied the 15-day appeal deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated from the judgment’s communication on 23 July 2018, and found the appeal filed on 13 August 2018 untimely; it dismissed the appeal as tardy under Article 496(1) of the Civil Procedure Code, making the lower court’s judgment final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as untimely.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. x/2015 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General de Aviaţie-U.M. 0900 Bucureşti, a solicitat anularea Ordinului Inspectorului General al Inspectoratului General de Aviaţie nr. 25099/18.03.2015, obligarea pârâtului la plata diferenţei de drepturi salariale cuvenite în perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, potrivit Anexei VII, capitolul I din Legea nr. 284/2010, la acordarea punctajului aferent calculării pensiei prin raportare la cuantumul corect al salariului, obligarea pârâtului la plata normei de hrană aferente perioadei 22.04.2015 - 30.04.2015, la plata diferenţei indemnizaţiei de chirie pentru perioada martie - aprilie 2015, la plata indemnizaţiei lunare pentru chirie aferente lunii aprilie 2015, precum şi obligarea la plata prejudiciului material ocazionat de diferenţa dintre salariul mediu brut obţinut în anul 2015 şi media brută a pensiei obţinute în prezent.
Prin sentinţa civilă nr. 3003/11.11.2015 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2015 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Constanţa şi s-a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Constanţa.
Prin sentinţa civilă nr. 79/CA/11.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa s-a respins acţiunea, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2015 la data de 06.01.2017.
Prin decizia nr. 4137/21.12.2017 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus admiterea recursului, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. x/2015* la Curtea de Apel Constanţa.
2. Hotărârea primei instanţe.
Prin sentinţa civilă nr. 116 din data de 27 iunie 2018, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis, în parte, acţiunea, astfel cum a fost completată, a dispus anularea Ordinului nr. 25009/18.03.2015 emis de MAI Inspectoratul General de Aviaţie, anularea Anexei 1 la Ordinul nr. 23392/22.10.2014 şi anularea Anexei 1 la Ordinul nr. 25009/18.03.2015, a obligat pârâtul la plata către reclamant a diferenţei drepturilor salariale aferente perioadei octombrie 2014 - aprilie 2015 raportat la c.i. 5,77 potrivit Ordinului nr. 23392/22.10.2014, la acordarea punctajului aferent calculării pensiei raportat la c.i. 5,77 potrivit Ordinului nr. 23392/22.10.2014, la plata normei de hrană aferentă perioadei 23.04.2015-30.04.2015, la plata diferenţei indemnizaţiei lunare pentru chirie aferentă perioadei martie - aprilie 2015, calculată raportat la c.i. 5,77 potrivit Ordinului nr. 23392/22.10.2014, la plata indemnizaţiei lunare pentru chirie aferentă perioadei 23.04.2015-30.04.2015 şi a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata prejudiciului material, ca nefondată.
A obligat pârâtul către reclamant la plata sumei de 2175 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 116 din data de 27 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Inspectoratul General de Aviaţie UM 0900 Bucureşti.
4. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că recursul este tardiv, pentru considerentele ce urmează a fi arătate.
În raport de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit art. 487 alin. (1) din Noul C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.
Dispoziţiile art. 470 alin. (5) din acelaşi act normativ statuează în mod expres faptul că în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
La calculul termenelor se au în vedere dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din Noul C. proc. civ., potrivit cărora atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
În raport de aceste dispoziţii rezultă că, pentru înregistrarea declaraţiei de recurs, partea recurentă avea obligaţia de a respecta termenul de 15 de la comunicarea hotărârii.
Având în vedere faptul că sentinţa instanţei de fond a fost comunicată la data de 23.07.2018, rezultă fără putinţă de tăgadă că ultima zi în care recurentul-pârât avea posibilitatea să înregistreze declaraţia de recurs a fost data de 08.08.2018.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, depunerea motivelor de recurs la data de 13.08.2018, conform copiei borderoului nr. 32, s-a realizat cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicare, aspect în raport de care se va admite excepţia tardivităţii recursului.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului.
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul General de Aviaţie UM 0900 Bucureşti, împotriva sentinţei nr. 116 din 27 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iunie 2020.