Nullity of administrative appeal for failure to formulate concrete grounds of illegality challenging dismissal based on pre-existing enforceable title

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.07.2018, reclamanta Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A. în contradictoriu cu pârâţilor: Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, Organismul Intermediar Pentru Programul Operaţional Capital Uman (OI POCU) - Ministerul Educaţiei Naţionale, a solicitat obligarea acestora la restituirea sumei totale de 24.338,68 RON, defalcată astfel:

- suma de 2.800 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, potrivit sentinţei civile nr. 155/F/19.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2017 prin care au fost anulate în totalitate, atât procesul-verbal nr. x din 13.02.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţi privind proiectul x, denumire:

"Calificări Adecvate, Locuri de Muncă Stabile", Cod SMIS 51396, dar şi Decizia nr. 69 din 06.04.2017, prin care i-a fost respinsă contestaţia nr. CNDIP-OI/772/10.03.2017, care a menţinut acest proces-verbal, acte emise care au fost considerate nelegale, hotărâre judecătorească prin care s-a dispus totodată restituirea sumelor încasate în baza procesului-verbal menţionat mai sus, reactualizate în raport cu rata inflaţiei, începând cu data reţinerii şi până la data restituirii efective;

- suma de 12.118,68 RON, aferentă cererii de rambursare nr. x, reactualizată în raport cu rata inflaţiei, începând cu data reţinerii şi până la data restituirii efective, urmare anulării procesului-verbal nr. x/13.02.2017 şi Deciziei nr. 69/06.04.2017;

- suma de 9.420 RON diferenţa aferentă cererii de rambursare nr. x (191.146 RON -181.726 RON), reactualizată în raport cu rata inflaţiei, începând cu data reţinerii şi până la data restituirii efective, urmare anulării Procesului-verbal nr. x/13.02.2017 şi Deciziei nr. 69/06.04.2017.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa nr. 30/F-CONT din data de 05 martie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A., în contradictoriu cu pârâţii Centrul Naţional de Dezvoltare a Învăţământului Profesional şi Tehnic - Organism Intermediar POSDRU şi Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman (OI POCU) - Ministerul Educaţiei Naţionale.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei nr. 30/F-CONT din data de 05 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A..

Prin cererea de recurs se arată că în mod greşit instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii pe considerentul că nu s-ar fi derulat o procedură de executare silită a titlului de creanţă reprezentat de procesul-verbal nr. x din data de 13.02.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă privind proiectul x, denumire:

"Calificări adecvate, locuri de muncă stabile" Cod SMIS 51396, emis de pârâta I, motivaţie care este contrazisă de actele existente la dosar.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale - Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Capital Uman a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, excepţia nulităţii recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 09 august 2019 s-a fixat termen de judecată la data de 20 ianuarie 2021.

6. Soluţia instanţei de recurs.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată nulitatea recursului, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâţilor la restituirea sumei totale de 24.338,68 RON.

Prima instanţă a respins ca inadmisibilă cererea dedusă judecăţii reţinând că, reclamanta beneficiază deja de un titlu executoriu reprezentat de sentinţa nr. 155/19.09.2017, definitivă prin nerecurare, pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Piteşti prin care s-a anulat procesul-verbal nr. x din 13.02.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţi privind proiectul x şi s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul procesului-verbal anulat şi la plata cheltuielilor de judecată.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"(1) Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc."

Potrivit dispoziţiilor art. 486 lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat….";

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile.

Conform art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.

Aşadar, faţă de prevederile mai sus-menţionate se observă că, prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că în mod greşit instanţa de fond a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii pe considerentul că nu s-ar fi derulat o procedură de executare silită a titlului de creanţă reprezentat de procesul-verbal nr. x din data de 13.02.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă privind proiectul x, denumire:

"Calificări adecvate, locuri de muncă stabile" Cod SMIS 51396, emis de pârâta I.

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă susţine că această motivaţie a primei instanţe este contrazisă de actele existente la dosar, însă aspectele prezentate nu reprezintă critici concrete din care să rezulte că cererea dedusă judecăţii ar fi admisibilă şi că prima instanţă ar fi considerat fără temei că atât timp cât reclamanta beneficiază deja de un titlu executoriu prin care s-a anulat actul contestat şi s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul procesului-verbal anulat şi la plata cheltuielilor de judecată, o nouă cerere a reclamantei având acelaşi obiect este inadmisibilă.

Având în vedere faptul că, recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a expune în mod concret motivele de casare pentru care consideră că hotărârea primei instanţe este netemeinică şi nelegală, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi, pe cale de consecinţă, va constata nul recursul declarat în cauza de faţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Constată nulitatea recursului declarat de recurenta-reclamantă Asociaţia de Tineret pentru Învăţământ şi A. împotriva sentinţei nr. 30 din 05 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2021.