Ineligibility of EU-funded design services due to unfulfilled construction project objectives

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamanta R.N.P Romsilva -Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier R.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare - Direcţia Gestionare pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, a solicitat suspendarea executării deciziei nr. 50818/25.08.2017, a notificării nr. x/03.07.2017 şi procesului-verbal nr. x/03.07.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor emise de către pârâtă, până la data soluţionării definitive a acestei acţiuni, anularea deciziei nr. 50818/25.08.2017, a notificării nr. x/03.07.2017 şi procesului-verbal nr. x/03.07.2017 de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor emise de către pârâtă şi obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată ocazionate cu acest proces.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 640/2017 din 29 noiembrie 2017, a respins cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta RNP Romsilva-Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier RA, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare-Direcţia Gestionare pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, a respins acţiunea formulată de reclamantă şi a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 848 RON consemnată de reclamantă cu recipisa nr. x/24.11.2017 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta RNP Romsilva-Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier RA a declarat recurs.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că în ceea ce priveşte petitul privind suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/03.07.2017 şi a deciziei nr. 50818/25.08.2017, în mod greşit instanţa de fond a apreciat că acţiunea este neîntemeiată şi a pronunţat hotărârea cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Instanţa de fond a făcut aplicarea greşită a normelor de drept material, întrucât decizia nr. 50818/25.08.2017 este act administrativ ce se cenzurează pe calea contenciosului administrativ în accepţiunea Legii nr. 554/2004 deoarece dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, iar prin această decizie s-a respins contestaţia formulată împotriva procesului-verbal nr. x/03.07.2017.

În opinia recurentei, în cauză sunt îndeplinite şi condiţiile prevăzute de art. 15 raportat la art. 14 şi art. 2 alin. (1) lit. ş) şi t) din Legea nr. 554/2004 în sensul că a fost introdusă plângerea prealabilă împotriva actului vătămător, fiind vorba de un caz bine justificat aşa cum este definit de art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, iar măsura suspendării actelor administrative este necesară pentru prevenirea unei pagube iminente în sensul art. 2 lit. ş) din Legea nr. 554/2004.

Referitor la condiţia cazului bine justificat prevăzută de lege, recurenta susţine că aceasta derivă din faptul că executarea, mai înainte ca justiţia să se pronunţe asupra legalităţii şi temeiniciei celor constatate prin netele administrative contestate, constituie un motiv întemeiat pentru adoptarea suspendării, avându-se în vedere şi Recomandarea nr. 98/1989 a Comitetului de miniştri din cadrul Consiliului Europei privind protecţia jurisdicţională provizorie în materie administrativă, arătându-se de asemenea că instanţa poate aprecia asupra existenţei unor indicii temeinice de natură a pune sub semnul întrebării prezumţia de legalitate a actelor administrative contestate.

Executarea actului administrativ anterior soluţionării în fond a acţiunii ar fi de natură a crea o pagubă iminentă, ce nu ar putea fi reparată, lipsirea de disponibilităţi financiare ale unităţii putând produce afectarea activităţii unităţii, întrucât suma în discuţie de 42.408 RON cu TVA este considerabilă.

Activitatea unităţii nu este activitate aducătoare de profit, activitatea Parcului fiind finanţată în baza contractului de administrare cu RNP Romsilva, aceasta virând sume în avans pentru cheltuielile curente, decontarea realizându-se la sfârşitul lunii prin emitere de factură la nivelul sumelor cheltuite fără a înregistra profit aşa cum rezultă şi din contul 121 din balanţa de verificare la septembrie 2017, depusă la dosar.

Recurenta mai susţine că instanţa de fond a făcut aplicarea greşită a normelor de drept material, întrucât aşa cum prevede art. 2 din O.U.G nr. 66/2011 "neregula" reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul UE/bugetul donatorilor publici internaţionali şi/sau fonduri publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Astfel fiind, nu poate fi reţinută nici un fel de abatere care să prejudicieze bugetul. Mai mult, procesul-verbal nr. x/03.07.2017 şi decizia nr. 50818/25.08.2017 nu probează existenţa unei legături de cauzalitate între acţiunile delictuale ale reclamantei şi un pretins prejudiciu.

Nu poate fi vorba nici de plata unei sume necuvenite, deoarece întrucât în cadrul contractului x/09.04.2014 cu S.C. A., cheltuiala a fost certificată şi autorizată la plată prin cererea de rambursare nr. x/31.07.2014 de către AM Pos Mediu.

Instanţa de fond în mod greşit reţine că neregula constă în acţiunea reclamantei de a se abate de la dispoziţiile Contractului de finanţare precum şi de la eludarea prevederilor dispoziţiilor naţionale şi comunitare în materie.

În realitate nici nu poate fi vorba de nici o abatere de la dispoziţiile contractului de finanţare, de la dispoziţiile legale atâta timp cât Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2015 nu a stabilit cine se face vinovat pentru nerealizarea centrului de vizitare şi implicit cine a săvârşit abaterea de la contractul de finanţare.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare-Direcţia Gestionare pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în cadrul proiectului "RNP Romsilva - Administraţia Parcului Naţional Porţile de Fier RA garant al unui sistem adecvat de management al biodiversităţii" - SMIS 36660 al cărui beneficiar este reclamanta, potrivit cererii de finanţare aprobate, activitatea B.6 - Construcţia şi amenajarea centrului de vizitare plutitor şi itinerant trebuia realizată prin două subactivităţi: B.6.1 - Constructia centrului de vizitare plutitor şi itinerant şi B.6.2 - Amenajarea şi dotarea centrului de vizitare.

Perioada de implementare a proiectului era de 42 de luni, data finalizării acestuia fiind data de 31.12.2015 conform Anexei 3 la Contractul de finanţare nr. x/04.07.2012.

Prin contractul de Finanţare nr. x/04.07.2012 se stabilesc termenii şi condiţiile de acordare a finanţării pentru implementarea proiectului, termeni şi condiţii pe care beneficiarul a declarat că le cunoaşte şi le acceptă, potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Contract.

Totodată, potrivit prevederilor art. 1 alin. (4) si art. 8 alin. (1) din Contractul de finanţare, reclamanta, în calitate de Beneficiar al contractului, s-a obligat să asigure implementarea proiectului.

Pentru realizarea subactivităţii B.6.2. - Amenajarea şi dotarea centrului de vizitare, la data de 28.01.2013, a fost semnat Contractul de servicii nr. x/28.01.2013, intitulat "Proiect tehnic cu detalii de execuţie pentru centru de vizitare naval, inclusiv avize, acorduri, autorizaţii şi asistentă tehnică la construire", încheiat cu S.C. B. S.R.L. În cadrul acestui contract s-a autorizat o sumă în valoare de 40.000 RON fără TVA.

În cadrul contractului, prestatorul S.C B. S.R.L a realizat proiectul tehnic, dar nu a obţinut avizul Autorităţii Navale Române pentru documentaţia întocmită.

Urmare acestui fapt, R.N.P. Romsilva - Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier R.A. a promovat acţiune în contradictoriu cu prestatorul S.C. B. S.R.L., constituindu-se pe rolul Tribunalului Mehedinţi, dosarul nr. x/2014. În această cauză instanţa de judecată iar, în urma hotărârii definitive, prin procedura executării silită, Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier a recuperat suma de 40.000 RON şi suma de 9.600 RON, reprezentând TVA.

Ulterior, contractul de servicii a fost atribuit către prestatorul S.C. A. S.R.L., cu o valoare totală de 66.458,00 RON fără TVA.

Conform notei de certificare nr. x/13.08.2014, din valoarea contractului, în sumă de 66.458,00 RON, Autoritatea de Management POS Mediu, a declarant ca fiind eligibilă numai suma de 34.200 RON.

R.N.P Romsilva - Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier R.A, a solicitat la rambursare suma de 40.000 RON, sens în care, potrivit Notificării nr. x/12.09.2014, autoritatea de management a autorizat la plată suma de 34.200 RON fără TVA.

La data de 29.06.2015, a fost semnat Contractul de servicii nr. x/29.06.2015, intitulat "Servicii de proiectare şi amenajare centru de vizitare naval", încheiat cu S.C. C. S.R.L.

Ulterior, AM POS Mediu a declarat neeligibil Actul adiţional nr. x la Contractul de servicii nr. x/29.06.2015, precum şi toată valoarea aferentă acestui contract solicitată la rambursare, in sumă totală de 80.850 RON fără TVA, conform adresei nr. x/18.12.2015.

Pentru contractul de lucrări nr. x/04.11.2014, intitulat "Construire centru de vizitare naval şi intinerant" termenul de realizare s-a împlinit la data de 04.11.2015, fără a-şi atinge obiectivul, respectiv realizarea centrului de vizitare naval.

Având în vedere nefinalizarea Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014, intitulat "Construirea centrului de vizitare naval si itinerant", în cadrul proiectului "RNP Romsilva -Administraţia Parcului Naţional Porţile de fier RA garant al unui sistem adecvat de management al biodiversitaţii" prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, nr. 38581/03.07.2017SM s-a reţinut că suma în valoare de 34.200 RON fără TVA, aferentă contractului de servicii nr. x/09.04.2014, intitulat "Servicii de proiectare", devine neeligibilă, având ca obiect o activitate conexă a Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014.

Astfel, s-a apreciat că neregula reţinută în sarcina reclamantei o reprezintă nerealizarea obiectivelor proiectului prin nefinalizarea Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014 pentru "Construirea centrului de vizitare naval", activitate din cadrul proiectului "RNP Romsilva - Administraţia Parcului Naţional Porţile de fier RA garant al unui sistem adecvat de management al biodiversităţii", aferent Contractului de Finanţare nr. x/04.07.2012.

În conformitate cu Cererea de finanţare aprobată, activitatea B.6 - Construcţia şi amenajarea centrului de vizitare plutitor şi intinerant, trebuia realizată prin două subactivităţi: subactivitatea B.6.1 Construcţia centrului de vizitare plutitor şi intinerant şi subactivitatea B.6.2 Amenajarea şi dotarea centrului de vizitare.

Contractul de lucrări nr x/04.11.2014, intitulat "Construirea centrului de vizitare naval", deşi a expirat în data de 04.11.2015 nu şi-a atins obiectivul, neatingându-se astfel unul din indicatorii proiectului menţionaţi în anexa 3 a Contractului de finanţare.

Neîndeplinirea unuia din indicatori asumaţi prin Contractul de finanţare şi a obiectivului proiectului conduc la concluzia că pe durata implementării proiectului au fost afectate condiţiile de implementare, situaţie care atrage aplicarea prevederilor art. 4 alin (3) lit. a) din Contractul de finanţare potrivit cărora, AM îşi rezervă dreptul de a solicita restituirea totală a sumei alocate ca finanţare nerambursabilă, dacă în timpul implementării Proiectului, sau în interval de 5 ani, de la data finalizării activităţilor din Proiect, apar modificări importante, care afectează natura sau condiţiile de implementare.

Prin neatingerea obiectivelor proiectului este evident că s-au adus prejudicii atât bugetului Uniunii Europene cât şi bugetului de stat, prin încasarea de către beneficiar a unor sume ce nu şi-au atins finalitatea.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut atât de echipa de control cât şi de echipa de soluţionare a contestaţiei administrative formulată de reclamantă în sensul că nefinalizarea Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014, intitulat "Construirea centrului de vizitare naval şi itinerant" determină faptul că, suma în valoare de 34.200 RON fără TVA, aferentă contractului de servicii nr. x/09.04.2014, intitulat "Servicii de proiectare", devine neeligibilă, având ca obiect o activitate conexă a Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a respins in mod corect cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate, apreciind ca fiind întemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a executării actelor administrative contestate.

Instanţa de fond a apreciat în mod temeinic şi legal faptul că dispoziţiile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2001 reglementează suspendarea executării actului administrativ.

Referitor la caracterul de act administrativ al Notificării nr. x/03.07.2017, instanţa a reţinut în cuprinsul sentinţei criticate faptul că aceasta nu îndeplineşte cerinţa de a naşte, modifica sau stinge raporturi juridice neputând fi calificată drept act administrativ prin prisma definiţiei date acestei categorii de acte juridice de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004, nefiindu-i aplicabile nici dispoziţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 privind suspendarea executării ce reglementează acesta materie cu privire la actul administrativ.

În ceea ce priveşte Decizia nr. 50818/25.08.2017, instanţa de fond a reţinut corect faptul că prin aceasta s-a respins contestaţia administrativă formulat de reclamantă procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/08.07.2017, reprezentând prin prisma dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, răspunsul la plângerea prealabilă formulată de reclamantă.

Din analiza deciziei nr. 50818/25.08.2017, rezultă că aceasta a fost emisă în temeiul O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

Potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. (8) şi alin. (9) din O.U.G. nr. 66/2011, contestatorul actului administrativ poate cere suspendarea executării titlului de creanţă, în temeiul Legii nr. 554/2004.

Or, O.U.G. nr. 66/2011 reglementează în mod expres la art. 21 alin. (20) că procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare/Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare constituie titlu de creanţă şi se emite în vederea stingerii acestei creanţe.

Respectivul titlu de creanţă este cel care poate fi supus verificării la autoritatea publică emitentă, potrivit procedurii reglementate de O.U.G. nr. 66/2011, care, conform art. 50 alin. (1), se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în caz de admitere putându-se decide anularea titlului de creanţă atacat şi, după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut faptul că "decizia dată în soluţionarea contestaţiei administrative nu poate constitui titlul de creanţă, neputând fi susceptibilă de executare."

Aşadar, în mod corect a reţinut instanţa de fond faptul că "nu pot face obiectul cererii de suspendare a executării reglementate de dispoziţiile art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004 decât actele administrative susceptibile de executare.

I

Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că în mod corect a reţinut instanţa de fond că "neregula reţinută în sarcina reclamantei constă în nerealizarea obiectivelor proiectului prin nefinalizarea Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014 pentru Construirea centrului de vizitare naval, activitate din cadrul proiectului RNP Romsilva- Administraţia Parcului Naţional Porţile de Fier RA garant al unui sistem de management al biodiversităţii, aferent Contractului de Finanţare nr. x/04.07.2012.

Referitor la critica recurentei privind lipsa neregulii ca urmare a inexistenţei unui prejudiciu, Înalta Curte are în vedere dipoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit cărora:

"neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

În acord cu cele reţinute şi de instanţa de fond, în speţă sunt aplicabile prevederile Anexei la Decizia Comisiei Europene C(2015)2771 final/30.04.2015 de modificare a Deciziei C(2013)1573 final/20.03.2013 privind aprobarea orientărilor referitoare la încheierea programelor operaţionale adoptate pentru a beneficia de asistenta din partea FEDR, FSE si FC (2007 2013), precum şi prevederile Metodologiei nr. 62479/20.07.2016 privind aplicarea art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 proiectelor finanţate din P05 Mediu 2007-2013, elaborata de AMPOSM, care precizează că pentru demonstrarea eligibilităţii, proiectele trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii:

- proiectul este finalizat (activităţile prevăzute au fost desfăşurate efectiv);

- lucrările sunt realizate şi recepţionate în conformitate cu cerinţele prevăzute de legislaţia naţională;

Aşadar, prin neregula săvârşită s-au adus astfel prejudicii atât bugetului Uniunii Europene cât şi bugetului de stat, prin încasarea de către beneficiar a unor sume plătite necuvenit.

Dispoziţiile art. 2 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, stipulează că termenii de "...prejudiciu"... "au semnificaţia dată de reglementările incidente şi de ghidurile lor de aplicare, emise de Uniunea Europeană/donatorul public internaţional".

Conform dispoziţiilor art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1083/2006 al Consiliului U.E, "neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziţii a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.

Referitor la "existenţa sau potenţialitatea unui efect prejudiciabil al încălcării/abaterii pentru bugetul general al Uniunii Europene...", art. 1 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului U.E. din 18 decembrie 1995 - privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene prevede următoarele:

"(1) în scopul protejării intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, se adoptă prin prezenta o reglementare generală privind controalele uniforme, măsurile şi sancţiunile administrative privind abaterile de la dreptul comunitar.

(2) Constituie abatere orice încălcare a unei dispoziţii de drept comunitar, ca urmare a unei acţiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităţilor sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităţilor, fie prin cheltuieli ne justificate."

În acord cu legislaţia europeană, existenţa abaterii/neregulii/cheltuielii nejustificate presupune implicit potenţialitatea/existenţa prejudicierii bugetului U.E.

O neregulă cu impact financiar reprezintă o situaţie în care s-a realizat plata unor fonduri ce constituie cheltuieli neeligibile, prejudiciindu-se astfel bugetul european.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că în mod corect a reţinut instanţa de fond faptul că urmare a nefinalizării Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014, intitulat "Construirea centrului de vizitare naval şi itinerant", în cadrul proiectului "RNP Romsilva -Administraţia Parcului Naţional Porţile de fier RA garant al unui sistem adecvat de management al biodiversităţii", SMIS 36660, aferent Contractului de finanţare nr. x/04.07.2012, suma in valoare de 34.200 RON fără TVA, aferentă contractului de servicii nr. x/09.04.2014, intitulat "Servicii de proiectare", devine neeligibilă, întrucât acesta avea ca obiect o activitate conexă a Contractului de lucrări nr. x/04.11.2014.

Prin urmare, susţinerile recurentei-reclamante, referitoare la lipsa prejudiciului sunt nefondate deoarece obligaţia de restituire sau recuperare a fondurilor UE există în toate cazurile de constatare a unei fraude sau nereguli, fără a fi necesară probarea existenţei vreunui prejudiciu.

De asemenea, Înalta Curte constată că şi celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva-Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier R.A., împotriva sentinţei nr. 640/2017 din 29 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2020.