Timeliness of administrative litigation: strict application of six-month and one-year decay deadlines under Law No. 554/2004 following communication of prior complaint response

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată, reclamantul Judeţul Ilfov - Consiliul Judeţean Ilfov a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea măsurilor înscrise în Notificarea privind respingerea dosarului cererii de plată nr. x/08.10.2015 depus pentru semestrul 2, anul şcolar 2014-2015.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4433 din 20 noiembrie 2017, a respins excepţia prescripţiei dreptului de a sesiza instanţa, ca neîntemeiată, a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea formulată de reclamantul Judeţul Ilfov - Consiliul Judeţean Ilfov, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură, ca tardiv formulată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul Judeţul Ilfov - Consiliul Judeţean Ilfov a declarat recurs.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, recurentul înţelege să îşi fundamenteze cererea de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform căruia casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Recurentul consideră că instanţa a reţinut greşit ca aplicabile prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 apreciind depăşit termenul de un an de la data comunicării actului neluându-se în considerare şi celelalte posibilităţi şi anume data introducerii cererii împotriva actului, precum şi data încheierii deciziei care erau în termen.

Legea contenciosului administrativ dă posibilitatea ca actul să se considere în termen la aceste date care sunt enumerate în acelaşi articol.

Considerăm că în mod eronat instanţa de fond că, la excepţia dreptului de a seziza instanţa a luat în considerare decizia care nu a fost comunicată.

Se mai arată că la soluţionarea excepţiei tardivităţii s-a luat în considerare doar data actului, nu şi data formulării cererii de soluţionare a contestaţiei, cerere care a fost introdusă în termenul de un an.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata Agenţia de Plăţi şi Intervenţii în Agricultură a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit prevederilor art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:

a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;

b) data comunicării refuzului nejustificat de soluţionare a cererii;

c) data expirării termenului de soluţionare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluţionare a cererii;"

Obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl reprezintă anularea Notificării de respingere a dosarului cererii de plată nr. 44J 8/08.10.2015.

Termenul prevăzut de art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 începe să curgă de la data comunicării deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 11833/25.04.2016.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că actul administrativ contestat a fost transmis Consiliului Judeţean Ilfov prin intermediul Poştei Militare la data de 26.04.2016 (potrivit borderoului pentru trimiteri de corespondenţă).

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 11833/25.04.2016 a fost comunicată la data de 26.04.2016, iar recurentul-reclamant a promovat cererea de chemare în judecată la data de 14.03.2017. Deci, cererea de chemare în judecată a fost formulată şi depusă la instanţa de judecată cu mult peste termenul de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă.

Recurentul- reclamant admite că a introdus acţiunea peste termenul de 6 luni, prevăzut în mod imperativ de Legea nr. 554/2004, dar doreşte să se prevaleze, în mod nejustificat şi nedovedit, de prevederile art. 11 alin. (2) din actul normativ mai sus menţionat.

Potrivit art. 11 alin. (2) Legea 554/2004:

"pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului."

Actul administrativ contestat, respectiv notificarea privind respingerea cererii de plată nr. x/08.10.2015 i-a fost comunicat recurentului la data de l7.02.2016, iar acţiunea a fost formulată la data de 13.03.2017, data poştei. Prin urmare, cererea de chemare în judecată a fost formulată cu depăşirea termenului de decădere de 1 an, calculat conform art. 2552 alin. (1) C. civ. (când termenul este stabilit pe ... ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ... ultimul an).

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant Judeţul Ilfov-Consiliul Judeţean Ilfov împotriva sentinţei civile nr. 4433 din 20 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2020.