Petitioner’s appeal against suspension of bail-bond return case rejected; suspension affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) rejected as unfounded the petitioner’s appeal against the Alba Iulia Court of Appeal’s 9 October 2019 order suspending the proceedings on a claim for return of a consignment bail bond of RON 43,403.04 (deposited under receipt no. x/07.06.2019) filed by the petitioner against two respondents; the suspension order remains in force. The dispute concerned the lower court’s suspension of the case because both parties, although legally summoned, failed to appear at the hearing and neither had requested in writing that the case be tried in absentia, as required by Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code. The High Court held that the suspension was lawful and that the petitioner’s request to reactivate the case could not be made through the appeal but only under Article 415(1) of the Civil Procedure Code, affirming the lower court’s decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 585 C. proc. civ, art. 223 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Petitioner’s appeal against suspension of bail-bond return case rejected; suspension affirmed: x/07.06.2019) filed by the petitioner against two respondents; the suspension order remains in force. The dispute concerned the lower court’s suspension of the case because both parties, although legally summoned, failed to appear at the hearing and neither had requested in writing that the case be tried in absentia, as required by Articles 223(3) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code. The High Court held that the suspension was lawful and that the petitioner’s request to reactivate the case could not be made through the appeal but only under Article 415(1) of the Civil Procedure Code, affirming the lower court’s decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for rejecting the appeal as unfounded, since the appeal was dismissed under this provision.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 17.09.2019, sub nr. x/2019/a2.1, petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. şi Apa - Canal S.A. Sibiu, a solicitat restituirea în original a cauţiunii în cantum de 43.403,04 RON, depusă cu recipisa de consemnare nr. x/07.06.2019.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din 09.10.2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei având ca obiect cererea formulată de S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii S.C. B. S.R.L. şi Apa - Canal S.A. Sibiu.
3. Calea de atac a recursului
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petenta S.C. A. S.R.L., solicitând reluarea cauzei supuse judecăţii şi admiterea tuturor capetelor de cerere, astfel cum au fost formulate prin cererea de restituire a recipisei de consemnare a cauţiunii.
De asemenea, a arătat că este de acord cu judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 585 C. proc. civ., pe baza probelor existente în dosar.
II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Analizând criticile expuse de recurentă, în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Aşa cum s-a arătat mai sus, motivul suspendării judecării cauzei l-a constituit lipsa părţilor, în contextul în care acestea nu solicitaseră judecarea cauzei în lipsă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.
Conform art. 223 C. proc. civ.:
"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente,se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
Instanţa de fond a reţinut cu just temei faptul că niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, aşa cum impun dispoziţiile art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum şi cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.
Or, atâta timp cât niciuna dintre părţi, legal citate, nici nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:
"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
De asemenea, Înalta Curte constată că cererea recurentei de reluare a cauzei supuse judecăţii, respectiv de repunere a cauzei pe rol, nu poate fi formulată în cadrul cererii de recurs, ci doar în condiţiile prevăzute de art. 415 pct. 1 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte reţine că încheierea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 9 octombrie 2019 a Curţii de Apel Alba - Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2020.