Financial penalty for public procurement violation due to failure to verify current company registration status of bidder

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 25.02.2016 reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, au solicitat instanţei de contencios administrativ anularea Deciziei nr. 9/08.01.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generala Programe Europene; anularea actului administrativ "Informarea şi nota de neconformitate privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de Plata nr. 2" şi obligarea pârâtului la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de plata nr. 2.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1952 din 7 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, a neîntemeiată.

3. Recursul

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond au declarat recurs reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Reluând prezentarea situaţiei de fapt, recurenţii-reclamanţi au invocat greşita reţinere de către instanţa de fond a faptului că autoritatea publică locală - reclamantă în prezenta cauză - nu a prezentat motive de drept din care să rezulte faptul că intimatul a aplicat greşit corecţia financiară, arătând că argumentele pe care a fost întemeiată cererea de chemare în judecată au fost coroborate şi cu situaţia de fapt.

Au susţinut faptul că pârâtul a aplicat o corecţie pe argumente de drept care nu se circumscriu în situaţia de fapt şi de drept a proiectului.

Ori, în această situaţie reclamanţilor Municipiului Ploieşti şi Primarului Municipiului Ploieşti le revenea sarcina de a arăta că argumentele de drept nu pot fi circumstanţiate în situaţia de fapt, aspecte care au fost prezentate atât prin cererea de chemare în judecată cât şi prin cererea de recurs.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, solicitând să se constate nulitatea acestuia pentru nemotivare, având în vedere că motivele invocate de recurentă nu pot fi încadrate în vreunul dintre cazurile limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., fiind reiterate motivele prezentate la judecarea în fond a cauzei. Pe fond, a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului şi menţinerea hotărârii instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Cu titlu prealabil, examinând excepţia nulităţii recursului invocată de către intimatul-pârât prin întâmpinare, Înalta Curte o apreciază a fi neîntemeiată, reţinând că, în cauză, criticile de nelegalitate invocate de recurenţii-reclamanţi prin cererea de recurs, raportate la hotărârea atacată, se circumscriu motivului de casare invocat în susţinerea recursului formulat, respectiv în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., care vizează încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Prin demersul judiciar iniţiat în instanţă, reclamanţii urmăresc anularea Deciziei nr. 9/08.01.2016 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generala Programe Europene, anularea actului administrativ "Informarea şi nota de neconformitate privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de Plata nr. 2" şi obligarea pârâtului la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu cererea de plata nr. 2.

Prin nota de neconformitate contestată a fost aplicată o reducere procentuală de 5% (2.291.400,19 RON) din valoarea contractului de achiziţie de lucrări nr. x/24 septembrie 2014, încheiat cu Asocierea S.C. A. S.R.L. - B. - S.C. C. S.R.L., pentru implementarea proiectului cod SMIS 39407, cu titlul "Creşterea mobilităţii transportului public prin reabilitarea traseului tramvaiului 102 cu lucrări vizând calea de rulare, staţii cu peroane adaptate persoanelor cu dizabilităţi, material rulant, elemente de semnalizare şi automatizare - etapa II: intersecţie Republicii - Bucla Vest", proiect derulat în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013.

În esenţă, s-a reţinut că, în cadrul procedurii de atribuire, au fost încălcate următoarele prevederi ale O.U.G. nr. 34/2004: art. 2 alin. (2) şi art. 200 alin. (1) "În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate".

De asemenea, s-a reţinut încălcarea art. 11 alin. (4) şi (5), art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

În ceea ce priveşte nota de neconformitate, pe baza conţinutului cererii de chemare în judecată şi a documentelor depuse la dosar, curtea de apel a analizat încălcarea legislaţiei privind procedura de atribuire calificată de autoritatea emitentă ca fiind neregulă şi a considerat neîntemeiate criticile reclamanţilor, reţinând, în final, că aceasta configurează conţinutul neregulii constatate şi justifică reducerea procentuală aplicată.

Această soluţie a primei instanţe reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar.

Atât în Nota de neconformitate cât şi în Decizia de soluţionare a contestaţiei administrative deduse judecăţii s-a reţinut faptul că ofertantul declarat de autoritatea contractantă ca fiind câştigător nu îndeplinea, la data declarării ofertei câştigătoare, cerinţele privind participarea la lucrări ce trebuiau executate de către S.C. C. S.R.L., în speţă partea de reabilitare linie de contact, aşa cum a fost depusă oferta. Astfel, în momentul încheierii contractului - 24 septembrie 2014, asocierea câştigătoare a ofertat o lucrare care nu mai putea fi executată, asociatul S.C. C. S.R.L. fiind dizolvat şi radiat începând cu data de 6 februarie 2014.

În cadrul Fişei de date a achiziţiei, la cap. III.2.1. b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Persoane fizice/juridice române, autoritatea contractantă a solicitat "prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care rezultă că ofertantul are în obiectul de activitate execuţia lucrărilor supuse ofertării (în original/copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea "conform cu originalul"). Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/actuale la data limită de depunere a ofertelor".

Având în vedere că data finală de transmitere a informărilor privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost 10 septembrie 2014, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita prezentarea certificatelor constatatoare, emise de ORC înainte de comunicarea rezultatului procedurii.

Or, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător, pentru toţi membrii asocierii, prezentarea în original/copie legalizată a certificatelor constatatoare emise de Oficiul Registrului Comerţului depuse iniţial în cadrul ofertei în copie "conform cu originalul"/copie, pentru verificarea conformităţii.

Prin urmare, pentru S.C. C. S.R.L., asocierea a prezentat, în original, Certificatul constatator emis la data de 7 iunie 2013, pe care îl prezentase iniţial în cadrul ofertei în copie "conform cu originalul".

Se constată, astfel, că recurenta-reclamantă, cu nerespectarea propriilor criterii stabilite prin fişa de date a achiziţiei, a considerat îndeplinită cerinţa prezentării certificatului constatator prin raportare la data iniţială de emitere a informărilor privitoare la rezultatul procedurii, stabilind oferta câştigătoare, cu încălcarea prevederilor art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de recurenţii-reclamanţi Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, ca nefondată.

Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 1952 din 07 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 mai 2019.