Pay-setting orders annulled; DNA specialists entitled to pay based on both seniority tiers under Law No. 153/2017.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel- sectia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, reclamantii A., B., C., D., E., F. au chemat in judecata Directia Naţională Anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitand:

- anularea Ordinului nr. 537 din 20 decembrie 2018, rectificat prin Ordinul nr. 50 din 27 februarie 2018 emis de Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin care s-au stabilit drepturile salaríale, începând cu data de 01.01.2018, avand ca temei legal numărul criteriu 4, lit. B) al Capitolului I, din Anexa V-Familia ocupaţională de funcţii bugetare "Justiţie" şi Curtea Constituţională şi după rectificarea ordinului şi nota nr. x din Cap. I lit. A) din Anexa nr. VIII - Familia ocupaţională de funcţii bugetare "Administraţie" din Legea-cadru nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice,

- obligarea pârâtei Direcţia Naţionale Anticorupţie să emită un ordin prin care să fie calculate salariile, potrivit principiului ierarhizării, pe verticală, cât şi pe orizontală, în cadrul aceluiaşi domeniu (art. 6 lit. f) din lege)" în raport de dispoziţiile art. 22 în raport de dispoziţiile art. 22, alin. (3) din Secţiunea a 6-a, art. 1, lit. e), art. 3, alin. (1) de la Cap. VIII şi numărul criteriu 4, lit. B) de la Cap. I din Anexa V-Familia ocupaţională de funcţii bugetare "Justiţie" şi Curtea Constituţională combinat cu art. 6 lit. f), art. 8 alin. (1),toate din Legea-cadru nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, valori faţă de care sunt aplicabile majorarea prevăzută prin Nota nr. x din Cap. I lit. A)-Anexa VIII şi sporurile specifice prevăzute şi reglementate, potrivit art. 38 alin. (3) lit. a) şi art. 4, art. 5 din Legea-cadru nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 438 din 6 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins actiunea formulată de A., B., C., D., E., F., în contradictoriu cu Direcţia Naţională Anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie si Justiţie, astfel cum a fost formulată şi precizată ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 438 din 6 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal reclamanţii D., B., F., C., A., E. au formulat recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate.

Recurentii-reclamanţi au solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi precizată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt şi a enunţării dispoziţiilor art. 22 alin. (1), (2) şi 3, Secţiunea a 6-a, Capitolul VIII din anexa V la Legea nr. 153/2017, art. 3 alin. (1) din Capitolul VIII, Anexa V din aceeaşi lege, art. 8, art. 7 lit. a), recurenţii-reclamanţi au susţinut că reţinerea primei instanţe în sensul că în urma analizării textelor de lege, a articolelor din Legea cadru nr. 153/2017 potrivit căreia "legiuitorul a dorit stabilirea salariului unui specialist DNA/DIICOT/PICCJ numai în funcţie de vechimea în muncă (pe orizontală), adică cel prevăzut în rubrica "baza 0-3 ani", întrucât criteriu vechimii în funcţia de judecător, procuror, personal asimilat acestora, magistrat-asistent sau auditor de justiţie" este lipsită de temei juridic, în condiţiile în care legiuitorul nu de putine ori a afirmat că salariul trebuie calculat atât în funcţie de vechimea pe orizontală, cât şi pe verticală.

Astfel, reclamanţii care sunt specialişti în cadrul DNA şi asimilaţi din punct de vedere al salarizării nivelului magistraţilor procurori de la orice Parchet de pe lângă judecătorie, au dreptul de a beneficia de un salariu calculat portivit vechimii în muncă, dar şi vechimii pe post.

Cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 17 octombrie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererilor de recurs la data de 20 mai 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantii A., B., C., D., E., F. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Directia Naţională Anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie anularea Ordinul nr. 537/20.12.2017, rectificat prin Ordinul nr. 50/27.02.2018 emis de Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi obligarea pârâtei să emită un nou ordin prin care să stabilească indemnizaţia de încadrare a reclamanţilor, potrivit principiului ierarhizării, pe verticală şi pe orizontală, în cadrul aceluiaşi domeniu, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 coroborat cu art. 22 alin. (3) din Anexa 5 la Legea nr. 153/2017, cu modificările şi completările ulterioare.

Constată Înalta Curte că reclamanţii sunt angajaţi în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie pe funcţii de specialişti, iar numirea acestora s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. II din O.U.G. nr. 45/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, beneficiind de un statut special, reglementat de dispoziţiile art. 28 alin. (8) din O.U.G 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei şi de Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei.

In urma apariţiei Legii-cadru nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, Direcţia Naţională Anticorupţie prin Procurorul şef a emis Ordinul nr. 537/20.12.2017, rectificat ulterior prin Ordinul nr. 50/28 februarie 2018 prin care reclamanţilor li s-au stabilit drepturile salariale în conformitate cu noile reglementări.

Reţine Înalta Curte că potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 153/2017, "Sistemul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la bază următoarele principii: (...) f) principiul ierarhizării, pe verticală, cât şi pe orizontală, în cadrul aceluiaşi domeniu, în funcţie de complexitatea şi importanţa activităţii desfăşurate, iar, conform art. 7 lit. e) din aceeaşi lege:

"salariul lunar cuprinde salariul de bază ori, după caz, indemnizaţia lunară sau indemnizaţia de încadrare, compensaţiile, indemnizaţiile, sporurile, adaosurile, primele, premiile, precum şi celelalte elemente ale sistemului de salarizare corespunzătoare fiecărei categorii de personal din sectorul bugetar", indemnizaţia de încadrare reprezentând suma de bani corespunzătoare funcţiei, gradului, gradaţiei şi vechimii în funcţie, prevăzută în anexele nr. I-IX.

Având în vedere funcţiile ocupate de reclamanţi - specialisti în cadrul DNA - instanţa de control judiciar reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 22 din Anexa V - Familia ocupaţională de funcţii bugetare "Justiţie şi Curtea Constituţională" la Legea nr. 153/2017, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora:

(1) Salariile de bază pentru specialiştii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi al celorlalte parchete, sunt prevăzute în prezenta anexă la cap. I lit. B) nr. crt. 4.

(2) Specialiştii prevăzuţi la alin. (1) beneficiază şi de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, după caz, cu excepţia elementelor salariale care compun salariul de bază stabilit pentru categoriile profesionale din care fac parte.

(3) Salariul de bază se stabileşte potrivit prezentei anexe, cap. I lit. A) nr. crt. 6 pentru agenţii de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi cap. I lit. B) nr. crt. 4 pentru ofiţerii de poliţie judiciară. Şefii de birou din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism beneficiază de indemnizaţia de încadrare corespunzătoare funcţiei de prim-procuror adjunct din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie, iar şefii de serviciu de indemnizaţia de încadrare corespunzătoare funcţiei de prim-procuror în cadrul parchetului de pe lângă judecătorie. Ofiţerii şi agenţii de poliţie judiciară din Direcţia Naţională Anticorupţie şi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism beneficiază de drepturile prevăzute în prezenta anexă. Specialiştii prevăzuţi la alin. (1) beneficiază şi de prevederile art. 23 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările şi completările ulterioare."

Din interpretarea textului legal citat, rezultă că indemnizaţia de bază corespunzătoare funcţiei pe care sunt încadrati reclamantii trebuie stabilită la nivelul indemnizaţiei de încadrare corespunzătoare funcţiei de procuror din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie, astfel cum este prevăzut în Anexa V la cap. I lit. B) nr. crt. 4, norma legală fiind clară, concisă, univocă şi nesusceptibilă de o altă interpretare.

Astfel, constată Înalta Curte că la nr. crt. 4 din Anexa V la cap. I lit. B) la care face trimitere art. 22 sus-enunţat este menţionată funcţia de procuror cu grad de judecătorie, nr. crt. 4 cuprinzând o ierarhizare pe orizontală, dată de treptele de vechime în muncă, care au fost luate în considerare de către pârâtă la stabilirea drepturilor salariale ale reclamanţilor şi o ierarhizare pe verticală, dată de treptele de vechime în funcţie după cum urmează: baza 0-3 ani, 3-5 ani, 10-15 ani, 15-20 ani, peste 20 ani, pârâta raportându-se la acest criteriu la rubrica baza 0-3 ani.

Or, intenţia legiuitorului atunci când s-a referit la salariile de bază pentru specialiştii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin dispoziţiile art. 22, a făcut trimiterea la nr. crt. 4 din Anexa V la cap. I lit. B), în) integralitatea sa, care cuprinde toate treptele de vechime în funcţie antereferite, astfel că în mod eronat pârâta DNA s-a raportat la acest criteriu la rubrica baza 0-3 ani, algoritmul de calcul folosit de aceasta nefiind aşadar prevăzut de lege.

Este motivul pentru care este greşită şi interpretarea instanţei de fond, care a achiesat la apărările pârâtei, referitoare la faptul că trimiterea generică la Cap. I lit. B) nr. crt. 4, adică salariul unui procuror cu grad de judecătorie cu vechimea în muncă (gradaţie) stabilită pe orizontală şi cu vechimea în funcţie stabilită pe verticală, trebuie coroborată cu nota de subsol şi că legiuitorul a dorit stabilirea unui specialist din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ/DNA/DIICOT numai în funcţie de vechimea în muncă (pe orizontală), în cazul în care aceasta ar fi fost intenţia legiuitorului, acesta ar fi făcut trimitere în concret la nr. crt. 4 din Anexa V la cap. I lit. B) - baza 0-3 ani.

Aşa fiind, prin modalitatea în care a stabilit salariul reclamantilor, pârâta DNA nu a respectat dispoziţiile art. 22 din Anexa V - Familia ocupaţională de funcţii bugetare "Justiţie şi Curtea Constituţională" la Legea nr. 153/2017 coroborat cu cap. I lit. B) nr. crt. 4 din aceeaşi Anexă, ceea ce atrage nelegalitatea actului ce formează obiectul acţiunii de faţă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa, în tot, sentinţa recurată şi rejudecând, va admite actiunea precizată, va anula Ordinul nr. 537/20.12.2017, rectificat prin Ordinul nr. 50/27.02.2018 emis de Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi va obliga pârâta să emită un nou ordin prin care să stabilească indemnizaţia de încadrare a reclamanţilor, potrivit principiului ierarhizării, pe verticală şi pe orizontală, în cadrul aceluiaşi domeniu, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) din Anexa 5 la Legea nr. 153/2017, cu modificările şi completările ulterioare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenţii-reclamanţi D., B., F., C., A., E., împotriva sentinţei nr. 438 din 6 februarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează, în tot, sentinţa recurată şi rejudecând:

Admite actiunea precizată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Naţională Anticorupţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Anulează Ordinul nr. 537/20.12.2017, rectificat prin Ordinul nr. 50/27.02.2018 emis de Procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Obligă pârâta să emită un nou ordin prin care să stabilească indemnizaţia de încadrare a reclamanţilor, potrivit principiului ierarhizării, pe verticală şi pe orizontală, în cadrul aceluiaşi domeniu, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) din Anexa 5 la Legea nr. 153/2017, cu modificările şi completările ulterioare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 iunie 2020.