Competence jurisdiction for annulment of central authority act with ancillary challenge to local sanction under Law 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 18 noiembrie 2019, pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, a solicitat anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019, emisă de pârâtă şi, implicit, anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019, emisă de către Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 58/F-CONT din 2 iulie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că soluţionarea capătului de cerere vizând anularea Deciziei nr. 129/2019 depinde de soluţia dată capătului de cerere având ca obiect anularea Deciziei nr. 30/2019, apreciind că acest din urmă petit are caracter principal şi determină competenţa materială a instanţei de judecată.

Astfel, constatând că Decizia nr. 30/2019 este emisă de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea, autoritate publică locală, în temeiul art. 10 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004 curtea de apel a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului de la domiciliul reclamantei, respectiv Tribunalul Vâlcea - complet specializat de contencios administrativ şi fiscal.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 913 din 9 octombrie 2020, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestui conflict.

În motivarea hotărârii, Tribunalul Vâlcea a reţinut, în esenţă, că actul vătămător de care se plânge reclamanta este reprezentat de Decizia nr. 126/2019, emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, autoritate publică centrală, astfel încât, în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei revine curţii de apel, în speţă Curţii de Apel Piteşti.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

În cauză, reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea a două acte administrative distincte, respectiv Decizia nr. 126/29.08.2019, emisă de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă şi Decizia nr. 30/27.05.2019, emisă de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă vizează aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin prisma rangului autorităţii emitente a deciziilor contestate, instanţele aflate în conflict exprimând opinii diferite în ceea ce priveşte caracterul principal sau accesoriu al fiecăruia dintre cele două petite de anulare a actelor administrative emise unul de o autoritate centrală, iar celălalt de o autoritate locală.

Examinând pretenţiile deduse judecăţii de reclamantă, precum şi motivele de fapt ale cererii, Înalta Curte constată că, deşi reclamanta a formulat critici cu privire la ambele acte atacate, acestea se subsumează, în principal, nelegalităţii Deciziei Autorităţii Electorale Permanente nr. 126/29.08.2019, prin care s-a dispus excluderea reclamantei din Corpul experţilor electorali, această decizie fiind considerată actul administrativ vătămător, prin a cărui emitere a fost prejudiciată reclamanta.

Împrejurarea că decizia pârâtei a fost emisă ca urmare a sancţiunii contravenţionale aplicate reclamantei prin Decizia Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea nr. 30/27.05.2019, nu este de natură a schimba această concluzie, întrucât actul care a produs efectul prejudiciabil, constând în excluderea reclamantei din corpul experţilor electorali, este decizia Autorităţii Electorale Permanente, iar nu decizia Biroului Electoral Judeţean, pe care s-a întemeiat hotărârea autorităţii publice centrale.

De altfel, reclamanta a urmat procedura plângerii prealabile faţă de decizia Autorităţii Electorale Permanente, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu această autoritate, ceea ce confirmă că demersul judiciar vizează, în principal, contestarea Deciziei nr. 126/29.08.2019, anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019 fiind considerată de reclamantă drept o consecinţă a admiterii pretenţiei principale.

În raport de aceste aspecte, competenţa instanţei de fond se determină potrivit capătului de cerere principal vizând anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019 şi în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu aplicarea criteriului rangului autorităţii emitente a actului contestat.

Având în vedere că decizia atacată a fost emisă de Autoritatea Electorală Permanentă, autoritate publică centrală, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, iar în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi de locul situării domiciliului reclamantei, Înalta Curte constată că instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2021.