Admissibility of Revision for Extra Petita in CSM Promotion Exam Result Validation Disputes

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin contestaţia înregistrată la data de 6 martie 2019, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat obligarea intimatului CSM la emiterea unei hotărâri de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din data de 16.09.2018, prin promovarea sa efectivă într-o funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti.

În motivarea contestaţiei, s-a susţinut, în esenţă, că Hotărârea Plenului CSM nr. 22/2019 este nelegală având în vedere că la data soluţionării cererii de valorificare s-a vacantat un post la secţia penală şi pentru cause cu minori şi de familie din cadrul Curţii de Apel Piteşti, secţie pentru care contestatoarea a optat, vacantarea postului având loc ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare a unui judecător.

Mai arată contestatoarea că intimatul a reţinut în hotărârea contestată faptul că 2 din cele 4 posturi vacante au fost ocupate prin transfer în şedinţa secţiei pentru judecători din 22.01.2019, iar celelalte două posturi, precum şi postul care s-a vacantat ulterior, ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare a unui judecător, au fost repartizate unul secţiei I civilă şi 2 secţiei a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal aşa cum rezultă din adresa nr. x/5.02.2019 a Curţii de Apel Piteşti însă acest raţionament contravine dispoziţiilor art. 30 din Hotărârea nr. 62/21.09.2006, întrucât existau 3 locuri vacante, iar la data de 11.01.2019 a depus o cerere prin care îşi exprima acordul de a funcţiona în cadrul oricărei secţii în funcţie de nevoile instanţei.

2. Soluţia pronunţată asupra contestaţiei

Prin decizia nr. 3762 din 4 iulie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Motivând soluţia astfel pronunţată, Înalta Curte a reţinut că contestatoarea, judecător cu grad de tribunalul, a participat la examenul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 16.09.2018, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Pentru această secţie a fost scos la concursul menţionat un singur post, ocupat prin promovare de către candidatul care s-a plasat pe primul loc, în timp ce contestatoarea s-a clasat pe locul al doilea, cu media 8,750.

Rezultatele finale ale concursului de promovare desfăşurat în data de 16.09.2018 au fost validate în şedinţa Plenului CSM din data de 11.10.2018, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 11.01.2019.

În şedinţa Plenului CSM din data de 11.10.2018 au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare desfăşurat în data de 16.09.2018, astfel că în conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările şi completările ulterioare, termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 11.01.2019.

Înalta Curte reţinând şi Hotărârea nr. 496/26.04.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii menţinută prin Hotărârile nr. 155/26.02.2018 şi nr. 1042/13.11.2018 care au stabilit cu valoare de principiu că cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicita valorificarea rezultatelor. Când cererile de transfer sunt formulate de candidaţii care au participat la acelaşi concurs de promovare, au prioritate cererile de valorificare faţă de cererile de transfer.

Având în vedere lipsa posturilor vacante la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală, în mod corect Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin hotărârea contestată a respins cererea contestatoarei privind valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 16.09.2018

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia atacată, prin prisma prevederilor legale incidente, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente:

Revizuenta A. a întemeiat calea extraordinară de atac pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv de revizuire care reglementează un caz de reformare a hotărârii definitive, determinat de împrejurarea că instanţa de judecată "s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

În raport de motivele cererii, Înalta Curte reţine că revizuenta invocă ipoteza textului de lege referitoare la pronunţarea instanţei asupra unui lucru care nu s-a cerut, susţinându-se că instanţa a îngreunat situaţia contestatoarei în propria cale de atac reţinând că "aparent există două adrese cu conţinut contradictoriu emise de Curtea de Apel Piteşti.

Prima, adresa cu nr. x/5.02.2019 emisă de Curtea de Apel Piteşti despre care se face vorbire în cuprinsul hotărârii contestate se referă la faptul că două posturi vacante din cadrul instanţei plus postul care s-a vacantat ulterior, prin eliberarea din funcţie, ca urmare a pensionării unui judecător au fost repartizate celor două secţii civile.

Cea de-a doua adresă nr. 657/16.05.2019 emisă de Curtea de Apel Piteşti menţionează că nu există o hotărâre a Colegiului prin care postul dlui. B. (judecător eliberat din funcţie prin pensionare) să fi fost repartizat către o altă secţie din cadrul instanţei.

Această împrejurare nu prezintă însă relevanţă în economia cauzei, având în vedere că Decretul nr. 112 privind eliberarea din funcţie prin pensionare a dlui. B. a fost emis la data de 8.02.2019 şi publicat în Monitorul Oficial al României nr. 104 din 11.02.2018, ambele date fiind ulterioare momentului la care s-a împlinit termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor examenului de promovare desfăşurat în data de 16.09.2018.".

În sensul dispoziţiilor citate, ca reflectare a principiului disponibilităţii, pretinsa pronunţare a instanţei extra petita/minus petita se analizează în raport cu obiectul litigiului, astfel cum acesta este delimitat prin cererea de chemare în judecată.

Din considerentele de fapt şi de drept ale deciziei criticate, rezultă fără echivoc faptul că au fost analizate doar motivele invocate de revizuentă, precum şi întreg materialul probator administrat în cauză de către toate părţile din proces, sfera de incidenţa a textului potrivit căruia instanţa s-ar fi pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu regăseşte în prezenta cauză.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte constată a fi nefondate susţinerile revizuentei expuse prin calea extraordinară de atac, din analiza deciziei atacate rezultând că instanţa a analizat capătul de cerere vizând anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii 22/2019 prin care a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 16.09.2018 şi obligarea intimatului CSM la emiterea unei hotărâri de valorificare a rezultatului obţinut, pe care l-a respins, ca nefondat, prin raportare la criticile formulate, cu o expunere detaliată a motivelor de fapt şi a temeiurilor de drept care constituie fundamentul soluţiei pronunţate.

Prin urmare, în speţă nu este întrunită ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., acest caz de revizuire presupunând, cu necesitate, existenţa unei pretenţii asupra căreia instanţa s-a pronunţat, deşi nu a fost învestită în mod legal cu soluţionarea acesteia. Or, din analiza motivelor invocate de către revizuientă rezultă în mod evident faptul că acestea nu conţin elemente care sa aibă vreo relevanţă în cauză şi nici nu au calitatea de a modifica hotărârea instanţei.

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de petenta A. împotriva împotriva deciziei nr. 3762 din data de 4 iulie 2019 pronunţate de Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 3762 din data de 4 iulie 2019 pronunţate de Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 iunie 2020.