Jurisdiction for challenging pandemic-related local business restrictions under Law No. 55/2020 versus special epidemic measures under Law No. 136/2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 12.11.2020, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 136/2020 raportat la prevederile art. 8 şi 15 din Legea nr. 554/2014, suspendarea executării şi anularea dispoziţiilor art. 2 din Hotărârea nr. 63/06.11.2020 a Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava, în ceea ce priveşte municipiul Câmpulung Moldovenesc.

Prin încheierea nr. 805 din data de 19 noiembrie 2020, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii, având ca obiect "anulare act administrativ şi suspendare executare act administrativ", formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava, în favoarea Curţii de Apel Suceava.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a apreciat că temeiul de drept indicat de reclamantă în cuprinsul acţiunii, respectiv art. 15 din Legea nr. 136/2020, raportat la art. 8 şi 15 din Legea nr. 554/2004, determină incidenţa prevederilor art. 15 alin. (6) din Legea nr. 136/2020, potrivit cărora "Instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în anulare formulată împotriva actelor administrative este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii emitente."

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 133 din 14 decembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în complet specializat în materia judecării cauzelor prevăzute de art. 15 din Legea nr. 136/2020, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat soluţionarea cauzei având ca obiect "anulare act administrativ şi suspendare executare act administrativ", formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava şi a înaintat cauza pentru soluţionarea conflictului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că actul contestat a fost adoptat în aplicarea unor dispoziţii din H.G. nr. 856/2020, privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 15 octombrie 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.

Cum această hotărâre a fost emisă în aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, lege care nu conţine niciun fel de dispoziţii de procedură relativ la contestarea actelor emise în aplicarea sa, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun, neexistând vreun temei de drept care să permită extrapolarea la prezenta acţiune a reglementărilor speciale în materie de contestare a actelor, conţinute de Legea nr. 136/2020.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Completului nr. 9 al secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, complet cu competenţă generală, iar prin încheierea nr. 123 din data de 14 ianuarie 2021 s-a dispus înaintarea cauzei spre repartizare aleatorie unui complet de 5 judecători specializat conform Legii nr. 136/2020.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Obiectul demersului judiciar iniţiat de reclamanta S.C. A. S.R.L. este reprezentat de solicitarea acesteia de suspendare a executării, dar şi de anulare a dispoziţiilor art. 2 din Hotărârea nr. 63/06.11.2020 a Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava, în ceea ce priveşte municipiul Câmpulung Moldovenesc.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe, îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în cauză.

Dispoziţiile art. 2 din actul administrativ contestat stabilesc faptul că începând cu data de 08.11.2020, ora 00:00, pe o perioadă de 14 zile pentru unităţile administrativ teritoriale de pe raza judeţului Suceava, respectiv municipiile Câmpulung Moldovenesc, Vatra Dornei, oraşul Siret, comunele Bălcăuţi, Dorna Arini si Satu Mare, prevăzute în Anexa nr. 2 la prezenta hotărâre, unde incidenţa cumulată a cazurilor în ultimele 14 zile a depăşit pragul de 3/1000 locuitori, se instituie o serie de măsuri printre care şi cea prevăzută de art. 6 pct. 1 din Anexa nr. 3 la H.G. nr. 856/2020.

Art. 6 pct. 1 din Anexa nr. 3 la H.G. nr. 856/2020 prevede că "în condiţiile art. 5 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 55/2020, se stabilesc următoarele măsuri: activitatea cu publicul a operatorilor economici care desfăşoară activităţi de preparare, comercializare şi consum al produselor alimentare şi/sau băuturilor alcoolice şi nealcoolice, de tipul restaurantelor şi cafenelelor, în interiorul clădirilor, este permisă fără a depăşi 50% din capacitatea maximă a spaţiului şi în intervalul orar 6:00-23:00, în judeţele/localitaţile unde incidenţa cumulată a cazurilor în ultimele 14 zile este mai mică sau egală de 1,5/1.000 de locuitori, fără a depăşi 30% din capacitatea maximă a spaţiului şi în intervalul orar 6:00-23:00, dacă incidenţa cumulată în ultimele 14 zile a cazurilor din judeţ/localitate este mai mare de 1,5 şi mai mică sau egală cu 3/1.000 de locuitori, şi este interzisă la depăşirea incidenţei de 3/1.000 de locuitori."

Astfel cum se poate observa din preambulul actului contestat, acesta a fost adoptat în aplicarea unor dispoziţii din H.G. nr. 856/2020 din 14 octombrie 2020, privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României începând cu data de 15 octombrie 2020, precum şi stabilirea măsurilor care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, acest act normativ fiind emis, la rândul său, în aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, această ultimă lege neconţinând, însă, nici un fel de dispoziţii de procedură referitoare la contestarea actelor emise în aplicarea sa.

În acelaşi preambul, dar şi în cuprinsul cererii de chemare în judecată, este menţionată şi Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic, însă articolul ce face obiectul acţiunii nu se referă la niciuna dintre măsurile care pot fi dispuse în temeiul acestei legi.

Chiar dacă articolele 15-17 din Legea nr. 136/2020 cuprind norme derogatorii de la dreptul comun în materia contenciosului administrativ, cu privire la instanţa competentă şi compunerea completului de judecată, Înalta Curte constată că situaţia dedusă judecăţii nu poate fi subsumată acestor texte de lege.

Hotărârea C.J.S.U. Suceava nr. 63/6.11.2020 nu se încadrează în ipoteza actului normativ special, întrucât aceasta nu vizează măsura instituirii carantinei zonale ori a izolării, dată de legiuitor în competenţa specială a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel de la sediul autorităţii pârâte şi judecată în complet compus din trei judecători.

Prin urmare, întrucât societatea reclamantă a contestat legalitatea măsurilor privind interzicerea temporară a activităţii cu publicul a operatorilor economici care desfăşoară activităţi de preparare, comercializare şi consum al produselor alimentare şi/sau băuturilor alcoolice şi nealcoolice, de tipul restaurantelor şi cafenelelor, în interiorul clădirilor, din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 şi nu cele ale Legii nr. 136/2020, actul contestat nefiind un act normativ referitor la măsuri de izolare sau carantină dispuse în temeiul acestei legi.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 42 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 21/2004, privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, care stabilesc faptul că hotărârile prin care se declară, se prelungeşte sau încetează starea de alertă, precum şi cele prin care se stabileşte aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă, la nivel naţional sau pe teritoriul mai multor judeţe, pot fi atacate în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

În condiţiile în care, prin hotărârea atacată, s-a stabilit aplicarea unor măsuri pe durata stării de alertă în municipiul Câmpulung Moldovenesc, aflat pe raza Judeţului Suceava, se constată că aceasta intră în categoria actelor anterior menţionate, iar regimul său de contestare este cel reglementat de dreptul comun în materia contenciosului administrativ, respectiv de Legea nr. 554/2004, act normativ care, la articolul 10, prevede că "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".

Cum actul administrativ contestat a fost emis de către o autoritate publică judeţeană, respectiv Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava, devine aplicabil criteriul rangului autorităţii emitente, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2021.