Decizia nr. 200/2021 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 23.01.2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti - Secşia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Club Sportiv "A." a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Şcolilor Sector 6, suspendarea contractului de închiriere încheiat de pârâta Administraţia Şcolilor Sector 6 la data de 17.01.2020 cu ofertant declarat necâştigator B. Bucureşti, în urma derulării procedurii de atribuire a contractului de închiriere pentru bazinul de înot situat la Şcoala Gimnaziala nr. 311, instituţie şcolară aflată în subordinea autorităţii contractante pârâte.

Prin sentinţa nr. 849/11.03.2020 Tribunalului Bucureşti - Secşia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a respins această cerere ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Club Sportiv "A.".

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin încheierea din data de 25.06.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unui complet specialiazat în materia achiziţiilor publice din cadrul aceleiaşi instanţe.

Motivând hotărârea astfel pronunţată, Curtea a reţinut că, în speţă, prezenta cauză reprezintă un litigiu în materia achiziţiilor publice, fiind solicitată instanţei, de către ofertantul declarat câştigător, suspendarea unui contract încheiat în urma unei achiziţii publice de către autoritatea publică contractantă cu o terţă societate, declarată iniţial necâştigătoare, iar Completul 4 Recurs din cadrul Curţii de Apel Bucureşti nu este specializat în această materie.

2.2. Prin încheierea din data de 09.09.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a a completului specializat în soluţionarea achiziţiilor publice, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea în favoarea completului iniţial învestit, şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii, Curtea a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 53 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 şi ale art. 1 alin. (1) şi alin. (2) din acelaşi act normativ, ci dispoziţiile de drept comun în materie de contencios administrativ faţă de prevederile HCL Sector 6 nr. 220/2019 în conformitate cu care a fost derulată procedura de atribuire a contractului anterior menţionat.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, completul iniţial învestit, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul Club Sportiv "A." a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Şcolilor Sector 6, suspendarea contractului de închiriere încheiat de pârâta Administraţia Şcolilor Sector 6 la data de 17.01.2020 cu ofertant declarat necâştigator B. Bucureşti, în urma derulării procedurii de atribuire a contractului de închiriere pentru bazinul de înot situat la Şcoala Gimnaziala nr. 311, instituţie şcolară aflată în subordinea autorităţii contractante pârâte.

Înalta Curte constată că pretenţiile solicitate de către reclamant sunt fundamentate pe dispoziţiile contractului de închiriere nr. x din data de 29.09.2008, încheiat în temeiul H.C.L. Sector 6 nr. 220/2019, care stabileşte tarifele lunare minimale pentru închirierea terenurilor şi clădirilor aparţinând unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat de pe raza Sectorului 6 Bucureşti.

Or, astfel cum rezultă din antetul H.C.L. Sector 6 nr. 220/2019, aflată la dosar fond, această hotărâre a avut ca temei juridic prevederile art. 139 alin. (3) lit. g) coroborat cu art. 166 alin. (2) lit. e) şi g) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ.

În acest context, Înalta Curte reţine că în ceea ce priveşte procedura de soluţionare a litigiilor privind achiziţiile publice, a fost adoptată Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Referitor la competenţa instanţelor de judecată, prevederile Legii nr. 101/2016 au preluat conţinutul art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006, stabilind în cuprinsul art. 53 alin. (1) că:

"(1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice."

Prevederile art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 dispun următoarele:

"Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice. Recursul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei".

Totodată, din analiza expunerii de motive care a stat la baza adoptării Legii nr. 101/2016 la pct. 1 teza finală din secţiunea a 2-a intitulată "motivul emiterii actului normativ", disponibilă pe site-ul www.x.ro - rezultă că sunt excluse din domeniul de aplicare a acestei legi achiziţiile directe, pentru aceste tipuri de achiziţie nefiind disponibil sistemul de remedii/căi de atac prevăzut de această lege, fiind incidente regulile dreptului comun.

În cauză, pretenţiile reclamantului Club Sportiv "A." decurg dintr-un contract de închiriere atribuit potrivit reglementărilor H.C.L. Sector 6 nr. 220/2019, competenţa stabilindu-se prin raportare la dispoziţiile de drept comun, respectiv dispoziţiile generale în materia contenciosului administrativ reglementate de Legea nr. 554/2004.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) şi art. 136 C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, completul iniţial învestit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul Club Sportiv A. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Şcolilor Sector 6 Bucureşti şi intervenienta C. Bucureşti în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, completul iniţial învestit.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2021.