Interior Ministry Opinion Refusal Becomes Moot; Appeal Dismissed for Lack of Interest

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 17.12.2014, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generala Logistica solicitând anularea adreselor cu nr. x/04.08.2014 si y/02.10.2014 emise de către pârât, obligarea pârâtului la emiterea unui aviz favorabil aferent realizării obiectivului "Construire locuinţa P+1E, realizare piscina, puţ forat, fosa septica si împrejmuire proprietate" pe amplasamentul din municipiul Bucureşti, Drumul Stegarului, tarlaua x, parcela x, lot x, teren aflat in proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1435 din 26 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Logistică şi intervenientul accesoriu în interesul pârâtului Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, cu sediul în, ca neîntemeiată.

S-a admis cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtului formulată de intervenientul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române.

3. Recursul.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi pe fond anularea adreselor prin care au fost soluţionate negativ cererile de avizare a construcţiei.

In subsidiar, s-a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488, pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Apărările intimaţilor

Prin întâmpinările depuse la dosar pârâţii au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, va respinge recursul ca fiind lipsit de interes pentru considerentele ce urmează:

In fapt, Reclamantul a solicitat emiterea avizului Ministerului Afacerilor Interne pentru realizarea obiectivului "Construire locuinţa P+1E, realizare piscină, puţ forat, fosă septică şi împrejmuire proprietate" pe amplasamentul din municipiul Bucureşti, Drumul Stegarului, tarlaua x, parcela x, lot 3.

Potrivit art. 5 pct. d.3. din certificatul de urbanism eliberat de către Primăria Sector 1 Bucureşti sub nr. x din data de 19.05.2014, este condiţionată emiterea autorizaţiei de constituire, de obţinerea avizelor/acordurilor specifice ale administraţiei publice centrale şi/sau ale serviciilor descentralizate ale acestora, printre care şi avizul Ministerului Administraţiei si Internelor - Inspectoratul General al Jandarmeriei - UM 0260.

Pârâtul, prin adresa nr. x din 04.08.2014, îl informează pe reclamant că nu se poate soluţiona favorabil solicitarea sa, in condiţiile in care pe str. x este amplasat poligonul de trageri Băneasa aflat în proprietatea publică a statului şi administrarea Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, iar terenul de amplasare a locuinţei este dispus pe direcţia de tragere a poligonului la o distanţă medie de aproximativ 900 m; bătaia maximă a armamentului folosit în poligonul Băneasa este de 3000 m; nu este respectată fâşia de siguranţă laterală şi în adâncime (450 m respectiv o lungime egală cu bătaia maximă a armamentului la care se adaugă 2000 m).

Se mai precizează în adresă că amplasarea locuinţei se face în interiorul fâşiei de siguranţă, ceea ce poate duce la apariţia unor incidente ce vor afecta integritatea corporală şi bunurile materiale ale reclamantului şi posibil a unor terţe persoane.

Condiţia interesului în exercitarea căilor de atac este subliniată în mod expres prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, care prevăd că împotriva hotărârilor judecătoreşti pot exercita căile legale de atac, Ministerul Public şi părţile "interesate".

Recurenta nu este suficient să aibă capacitate procesuală (de folosinţă şi de exerciţiu) şi legitimare procesuală, ci mai este necesar ca acesta să justifice un interes în exercitarea căii de atac, constând în remedierea, cu prilejul soluţionării recursului, a hotărârii judecătoreşti atacate, care îi este defavorabilă.

Deşi C. proc. civ. nu defineşte această condiţie de exerciţiu a acţiunii, în doctrină s-a arătat că prin interes se înţelege folosul practic pe care îl poate obţine prin promovarea acţiunii, interes care trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana reclamantului.

Activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim, iar lipsa totală a interesului recurentei în exercitarea recursului, are drept consecinţă respingerea căii de atac din acest motiv.

Astfel fiind, Înalta Curte a constatat raportat la precizările şi la înscrisul depus in faţa instanţei de recurs de către recurentul - reclamant, că a fost emisă Autorizaţia de Construire nr. x din 8.06.2018

Având în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, rezultă că una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.

Înalta Curte va respinge recursul ca fiind lipsit de interes, având în vedere poziţia pârâţilor care, in urma restrângerii zonei de siguranţă a poligonului, au înţeles să acorde avizele care reprezintă însăşi obiectul acţiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 1435 din 26 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2019.