Jurisdictional competence for judicial challenge of Superior Council of Magistracy Section decision on post-mandate assignment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the case for lack of jurisdiction, declining competence to solve the appeal and referring it to the Court of Appeal of Craiova; this procedural ruling leaves the underlying decision of the Superior Council of Magistracy (Decision No. 687/2020) in force, as the competent instance to adjudicate the substantive claims will be the Court of Appeal of Craiova. The dispute arose when a judge challenged the Superior Council’s decision rejecting his request to continue service at the Dolj Court of Appeal following the expiration of his mandate as President of the Segarcea Court, arguing for direct review by the High Court. The decisive legal basis was the distinction under Article 29(7) of Law No. 317/2004, which limits direct jurisdiction of the High Court to decisions by the Plenum of the Superior Council regarding careers and rights, whereas Article 9 of Law No. 304/2004 stipulates that decisions by the Council’s Sections in other matters are subject to ordinary administrative litigation rules under Article 10 of Law No. 554/2004, vesting competence in the relevant Court of Appeal based on the territory of the applicant’s domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 9 din Legea nr. 304/2004; Jurisdictional competence for judicial challenge of Superior Council of Magistracy Section decision on post-mandate assignment: Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de chemare în judecată de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Contestaţia formulată
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 05.06.2020, contestatorul A., judecător în cadrul judecătoriei Segarcea, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii nr. 687 din 30 aprilie 2020 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători prin care s-a respins cererea vizând continuarea activităţii la Tribunalul Dolj, după încetarea mandatului de Preşedinte al Judecătoriei Segarcea, reţinându-se dispoziţiile art. 46 alin. 1 (1) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
2. Apărările intimatului
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict şi limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, fiind aplicabile dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
3. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 131 şi art. 132 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele.
Potrivit art. 29 alin. (4)-(7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:
"Art. 29. - (...)
(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen şi în secţii, se iau prin vot direct şi secret şi se motivează.
(5) Hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile şi se comunică de îndată.
(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii şi pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.
(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători."
Din analiza textului legal, rezultă că numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie direct la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
De asemenea, potrivit art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018,
"Art. 9 - Hotărârile secţiei pentru judecători, respectiv ale secţiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situaţii decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituţia României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a curţii de apel competente, conform dreptului comun."
Prin urmare, Înalta Curte apreciază că soluţionarea contestaţiei împotriva hotărârii ce face obiectul prezentei cauze se face potrivit dreptului comun, reprezentat de art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform căruia, raportat la rangul central al emitentului actului, competenţa materială de soluţionare în fond revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Craiova, instanţă competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de contestatorul A. împotriva hotărârii nr. 687 din 30 aprilie 2020 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2021.