Jurisdictional conflict over judicial review of bar council disciplinary dismissal and UNBR admissibility ruling

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 19.10.2018 sub nr. x/2018, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti, B., C., D., E., F., recurs împotriva hotărârii nr. 9298/13.03.2018 a Baroului Bucureşti, prin care a fost clasată sesizarea formulată împotriva avocaţilor F., C., B., D., E..

Procedura prealabilă iniţiată de reclamant împotriva acestei hotărâri (în cadrul căreia s-a solicitat: - anularea hotărârii nr. 9298/13.03.2018 a Baroului Bucureşti, de clasare a sesizării înregistrate la Baroul Bucureşti cu nr. 9298/17.10.2017; - obligarea Baroului la refacerea anchetei privind abaterile disciplinare sesizate, ţinând cont de decizia instanţei din cazul de faţă; - obligarea Baroului la refacerea procedurii judecării abaterilor disciplinare; - constatarea încălcărilor normelor din Legea avocaţilor, Codul deontologic şi statutul profesiei de avocat, în special a abaterilor privind principiul respectării secretului profesional, principiul evitării conflictelor de interese, principiul profesionalismului şi loialităţii faţă de clienţi, principiul respectării confraţilor şi a tuturor persoanelor cu care avocatul intră în relaţii profesionale, principiul loialităţii faţă de profesia de avocat, precum şi a altor principii care au fost încălcate de către avocaţii sus precizaţi) a fost respinsă de către U.N.B.R. ca inadmisibilă prin Decizia nr. 42 din data de 21.08.2018.

La data de 13.03.2019 reclamantul a depus la dosar note de şedinţă/răspuns la întâmpinare/cerere modificatoare prin care a înţeles să solicite suplimentar şi anularea Deciziei U.N.B.R. nr. 42/21.08.2018.

Prin sentinţa nr. 1076 din data de 20 martie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti, B., C., D., E., F., în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a calificat acţiunea de faţă drept acţiune de fond în anulare act administrativ, ce nu se înscrie printre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 87 din Legea nr. 51/1995 pentru care se poate exercita contestaţie în faţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi a reţinut, în esenţă, că actul litigios nu a fost emis de comisia de disciplină, ci de consiliul baroului, el nu este act de "judecată" în materie disciplinată, întrucât nu a fost emis de comisia de disciplină, ci act al titularului acţiunii disciplinare - consiliul baroului - prin care aceasta a apreciat că nu se justifică să acţioneze în acest sens în faţa comisiei de disciplină.

În acest context, nu este întrunită premisa de aplicare a art. 87 din Legea nr. 51/1995 republicată, pentru a deveni incidentă competenţa materială de primă instanţă a Curţii de Apel Bucureşti, ce poate fi învestită cu acte administrative de "judecată" în materie disciplinară, respectiv emanate de la comisia de disciplină, astfel încât determinarea instanţei competente material se face potrivit dreptului comun.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 7918 din data de 20 noiembrie 2019 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti, B., C., D., E., F. şi intervenienta Uniunea Naţională a Barourilor din România, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie si Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că reclamantul şi-a întemeiat actiunea pe prevederile art. 88 din Legea nr. 51/1995, iar chestiunea calificării cererii de chemare în judecată ca şi acţiune de fond - anulare act administrativ şi nu recurs prevăzut de art. 87 din Legea nr. 51/1995, efectuată de Curtea de Apel Bucureşti, ţine de soluţionarea excepţiei inadmisibilităţii şi nu de verificarea competenţei de soluţionare a cauzei.

De asemenea, întrucât prin cererea precizatoare formulată anterior primului termen de judecată, reclamantul a înţeles să deducă judecăţii şi Decizia nr. 42/21.08.2018 emisă de U.N.B.R., ca si act administrativ separat, competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Bucureşti, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Astfel cum s-a arătat la punctul 1 al prezentei hotărâri, prin acţiunea dedusă judecăţii reclamantul tinde la verificarea legalităţii unor hotărâri emise de Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, urmare sesizării formulate la data de 17.10.2017 împotriva avocaţilor chemaţi în judecată în calitate de pârâţi (hotărârea nr. 9298/13.03.2018 prin care Baroul Bucureşti a dispu clasarea sesizării formulate de petentul A., - Decizia nr. 42/21.08.2018 prin care U.N.B.R. a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată împotriva hotărârii nr. 9298/13.03.2018).

Abaterile, răspunderea disciplinară a avocaţilor înscrişi în barouri, procedura de constatare a acestora şi de aplicare a sancţiunilor, sunt aspecte reglementate în cuprinsul Legii nr. 51/1995, dar şi în Statutul profesiei de avocat publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 898 din 19 decembrie 2011.

Potrivit art. 281 alin. (1) din Statut, "după efectuarea anchetei disciplinare, Consiliul U.N.B.R., respectiv consiliul baroului va decide, după caz, exercitarea acţiunii disciplinare, clasarea cauzei sau completarea cercetărilor."

De asemenea, art. 88 din Legea nr. 51/1995 (forma în vigoare la data formulării sesizării reclamantului) " (1) În cadrul fiecărui barou se organizează şi funcţionează o comisie de disciplină care judecă, în primă instanţă şi în complet de 3 membri, abaterile disciplinare săvârşite de avocaţii din acel barou. (2) În cadrul U.N.B.R. este organizată şi funcţionează Comisia centrală de disciplină, care judecă: a) ca instanţă de fond, în complet de 3 membri, abaterile săvârşite de membrii Consiliului U.N.B.R. şi de decanii barourilor; b) în contestaţie, în complet de 5 membri, potrivit prevederilor statutului profesiei. (3) Recursul declarat împotriva deciziei disciplinare a Comisiei centrale de disciplină, ca instanţă de fond, este judecat de Consiliul U.N.B.R. constituit ca instanţă disciplinară în plenul său, în afară de persoana implicată în cauză. (4) Împotriva hotărârilor pronunţate potrivit alin. (2) şi (3) partea interesată poate formula contestaţie la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti. (5) Procedura judecării abaterilor disciplinare este stabilită în statutul profesiei şi se completează cu prevederile C. proc. civ.."

Dispoziţiile anterior citate reglementează, aşadar, competenţa materială a Curţii de Apel Bucureşti de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva deciziilor U.N.B.R. date în materie disciplinară, iar instanţa de judecată, în virtutea dispoziţiilor art. 22 alin. (4) şi (5) C. proc. civ., trebuie să soluţioneze cererea reclamantului prin prisma temeiului de drept indicat iniţial, confirmat prin depunerea acţiunii la curtea de apel şi menţinut prin cererea precizatoare.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti, B., C., D., E., F. şi intervenienta Uniunea Naţională a Barourilor din România, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2020.