Public procurement venue dispute: case sent to tribunal at contracting authority's seat under special rule

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea înregistrată iniţial la Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor, ulterior declinată la Tribunalul Olt, contestatoarea S.C. A. S.R.L. a formulat, în temeiul art. 4 alin. (1) şi art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestaţie pe cale administrativă la achiziţia publică directă având ca obiect Servicii de audit extern necesare implementării proiectului "Modernizarea. Eficientizarea. Extinderea Sistemului de Iluminat Public şi Reabilitarea Instalaţiilor Electrice din Municipiul Slatina" cod SMIS 1255 74, Cos CPV 79212100-4. Servicii de auditare financiara (Rev. 2) iniţiată prin publicarea Anunţului Publicitate pe site-ul www.x.ro cu x din data de 25.06.2019, organizată de autoritatea contractantă Primăria Municipiului Slatina şi a solicitat:

- să se constate că oferta societăţii contestatoare era admisibilă (conformă) şi, ca atare, să se anuleze adresa autorităţii contractante nr. x/22.07.2019 prin care s-a comunicat faptul că oferta societăţii a fost neconformă, precum şi actele subsecvente, respectiv decizia autorităţii contractante de anulare a achiziţiei directe motivat de faptul că nu ar fi fost depusă nicio ofertă admisibilă;

- având în vedere faptul că oferta societăţii contestatoare a fost singura conformă, să se dispună atribuirea contractului de achiziţie publică mai sus descris către societate sau, în subsidiar, să se dispună continuarea achiziţiei publice dispunând autorităţii contractante să procedeze la reevaluarea ofertelor admisibile, incluzând oferta societăţii;

- să se dispună suspendarea achiziţiei directe reluate în data de 24.07.2019 de către autoritatea contractantă, cu termen de depunere a ofertelor în data de 31.07.2019, până la momentul soluţionării contestaţiei.

De asemenea, prin precizarea depusă la data de 25.09.2019, reclamanta a solicitat, în stuaţia în care nu va mai fi posibilă atribuirea contractului, obligarea autorităţii contractante la plata prejudiciului produs ca urmare a declarării în mod nelegal a ofertei sale drept neconformă.

Prin sentinţa nr. 574 din data de 26 noiembrie 2019 Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. A. S.R.L. şi pe intimatele Primăria Municipiului Slatina şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina prin primar, către Tribunalul Hunedoara.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare la data introducerii contestaţiei la C.N.S.C., dispoziţii care se referă la competenţa exclusivă a instanţei de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică. Din actele depuse reiese că reclamanta are sediul în Deva, judeţul Hunedoara, astfe încât revine Tribunalului Hunedoara competenţa de soluţionare a cauzei, conform dispoziţiilor anterior menţionate.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin sentinţa nr. 88 din data de 13 februarie 2020 Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Slatina şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, prin primar, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă şi a suspendat soluţionarea cauzei până la soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat că acţiunea reclamantei (privind solicitarea de anulare a unei proceduri de achiziţie şi de atribuire a contractului, respectiv obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri) este guvernată de dispoziţiile Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii.

Cum în cauză sediul autorităţii contractante este în Slatina, jud. Olt, s-a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din actul normativ menţionat, competenţa de soluţionarea a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Olt.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Astfel cum s-a expus la punctul 1 al prezentei hotărâri, dar şi în cuprinsul deciziei C.N.S.C. nr. 1320/C11/1505 din data de 6.08.2019, prin demersul judiciar iniţiat contestatoarea S.C. A. S.R.L. tinde la: - anularea procedurii de achiziţie publică derulată de intimata-autoritate contractantă Primăria Municipiului Slatina, având ca obiect Servicii de audit extern necesare implementării proiectului "Modernizarea. Eficientizarea. Extinderea Sistemului de Iluminat Public şi Reabilitarea Instalaţiilor Electrice din Municipiul Slatina" cod SMIS 1255 74, Cos CPV 79212100-4. Servicii de auditare financiara (Rev. 2) iniţiată prin publicarea Anunţului Publicitate pe site-ul www.x.ro cu x din data de 25.06.2019, - atribuirea contractului de achiziţie publică, dar şi suspendarea achiziţiei directe reluate în data de 24.07.2019 de către autoritatea contractantă; - plata prejudidiciului produs prin declararea, în mod abuziv, a ofertei ca fiind neconformă.

Prezentul litigiu vizează, aşadar, o procedură de achiziţie publică directă, iar pentru stabilirea instanţei competente, vor fi avute în vedere dispoziţiile Legii nr. 101/2016, care reglementează remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 53 din acest act normativ, "procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin completuri specializate în achiziţii publice."

Această normă legală este una specială, derogatorie de la dreptul comun reprezentat dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la sediul autorităţii contractante, iar calificarea dată de reclamantă acţiunii formulate şi indicarea unui alt temei juridic nu schimbă natura juridică a acesteia şi nu înlătură aplicarea normelor de competenţă anterior indicate.

Cum autoritatea contractantă din prezenta cauză Municipiul Slatina - Primăria Municipiului Slatina are sediul în Slatina, jud. Olt, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Slatina şi Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, prin primar, în favoarea Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2020.