Appeal abandoned after budget-debt payment; first-instance refusal to suspend assessment stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court took note of the claimant's abandonment of its appeal and therefore did not rule on the merits; the first-instance judgment (rejecting the suspension of execution of a budget-debt assessment notice) remains in force. The underlying dispute concerned a request under Law No. 554/2004 (art. 14–15) to suspend execution of an administrative act—a non-compliance and budget-debt assessment notice issued under O.U.G. No. 66/2011—following EU-funded project irregularities, appealed administratively. The decisive basis was the principle of party disposition (art. 9 C. proc. civ.) and the provisions on discontinuance (art. 463–464 C. proc. civ.), as the claimant stated it had lost interest because the debt was already paid to avoid forced execution; the court accordingly recorded the abandonment.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 C. proc. civ, art. 9 C. proc. civ, art. 464 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 463 alin. (1) și art. 464 alin. (1) C. proc. civ; Appeal abandoned after budget-debt payment; first-instance refusal to suspend assessment stands: The underlying dispute concerned a request under Law No. 554/2004 (art. 14–15) to suspend execution of an administrative act—a non-compliance and budget-debt assessment notice issued under O.U.G. No. 66/2011—following EU-funded project irregularities, appealed administratively. The decisive basis was the principle of party disposition (art. 9 C. proc. civ.) and the provisions on discontinuance (art. 463–464 C. proc. civ.), as the claimant stated it had lost interest because the debt was already paid to avoid forced execution; the court accordingly recorded the abandonment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the claimant's renunciation of the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de, la data de 19.02.2016, reclamanta S.C. A. S.A în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - B., a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/13.01.2016 pentru cererea de finanţare nr. x - Ordin de Finanţare nr. 62/02.02.2011 cu titlul Conservarea patrimoniului in cadrul ariei special de protective avifaunistică C. - Pădurea Radvan ROSPA0097 prin care i s-a solicitat spre rambursare cu titlu de creanţă bugetară în sumă de 676.290 RON, procesul-verbal fiind comunicat reclamantei la data de 19.01.2016 şi contestat în baza prevederilor art. 46 şi următoarele din O.U.G. nr. 66/2011 la autoritatea emitenta la data de 15.02.2016, până la pronunţarea instanţei de fond.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1307 din 19 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - B., ca neîntemeiată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.A.,în condiţiile art. 493 C. proc. civ.
Criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei, admiterea cerererii astfel cum a fost formulată şi precizată, în baza art. 15 coroborat cu art. 14 din Legea 554/2004 şi, pe cale de consecinţă, suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor.
4. Apărările intimatului
Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.
5. Procedura în faţa instanţei de recurs
La data de 6 noiembrie 2018, recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. a depus cerere de renunţare la judecata cauzei faţă de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Cererea de renunţare a fost comunicată părţii adverse, care a cerut să se ia act de actul de dispoziţie al părţii recurente-reclamante.
6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi
Înalta Curte, învestită cu soluţionarea recursului promovat în cauză, constată că intimata-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecată, la data de 6 noiembrie 2018, reiterată la data de 7 decembrie 2018, motivat de împrejurarea că nu mai are interes în susţinerea recursului, respectiv a cereii de suspendare întrucât a fost pusă în situaţia de a plăti creanţa bugetară, pentru a evita o executare silită.
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, astfel cum este prevăzut de art. 9 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1) şi art. 464 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentei-reclamante S.C. A. S.A. la judecarea recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 1307 din 19 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea reclamantei S.C. A. S.A. la judecarea recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. 1307 din 19 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 martie 2019.