Cassation appeal null for failing to articulate specific legal illegality, reiterating factual defenses instead of citing violated norms under extraordinary review requirements

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 05.04.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti şi Administraţia Fiscală pentru Contribuabilii Mijlocii a Municipiului Bucureşti, a formulat cerere de suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/28.02.2019 emisa de către DGRFP Bucureşti - AFPC Mijlocii prin care s-a stabilit in sarcina reclamantei obligaţii suplimentare de plata in cuantum de 10.251.023 RON din care 289.011 RON reprezentând impozit pe profit suplimentar aferent unei baze impozabile stabilită suplimentar în suma de 1.806.319 RON şi 9.962.012 RON, reprezentând taxa pe valoare adăugata stabilita suplimentar, aferentă unei baze impozabile stabilite suplimentar de 41.508.383 RON, precum şi suspendarea Deciziei de modificare a bazei de impozitare nr. x emisă de către DGRFP Bucureşti - AFPC Mijlocii prin care a fost ajustată baza de impunere a impozitului pe profit aferent anului 2013 cu suma de 148.409 RON, dar şi obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata generate de acest proces.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 125 din data de 19 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis cererea şi a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/28.02.2019 şi a Deciziei de modificare a bazei de impozitare nr. x până la soluţionarea în fond a acţiunii în anularea actelor administrativ fiscale.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 125 din data de 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti-Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii a Municipiului Bucureşti, invocând motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, apreciind că recurentul a reiterat întâmpinarea depusă la fond.

5. Decizia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă, deşi a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a rezumat la a reitera ad litteram susţinerile formulate în cuprinsul întâmpinării la acţiune, fără a aduce nicio critică de nelegalitate sentinţei atacate în ceea ce priveşte normele de drept care ar fi fost încălcate sau aplicate greşit de prima instanţă.

Astfel, verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă nu a formulat nicio critică posibil a fi circumscrisă motivelor de nelegalitate apte să conducă la casarea hotărârii recurate, alegaţiile din cererea de recurs vizând elemente de fapt ale cauzei, nefiind altceva decât reproducerea apărărilor invocate în cuprinsul întâmpinării depuse la fond. Or, această neregularitate a cererii de recurs este sancţionată cu nulitatea.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata - reclamantă A. S.R.L..

Constată nulitatea recursului declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti-Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii a municipiului Bucureşti împotriva sentinţei nr. 125 din data de 19 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2020.