Eligibility of audit expenses in EU-funded projects and sufficiency of administrative decision motivation under Emergency Ordinance No. 66/2011

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 28.08.2014, la nr. x/2014, reclamanta Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii Familiei Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale (OIPOSDRU - MEN), anularea Deciziei nr. x/11.03.2014, anularea procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului de convergenţă nr. x/25.02.2013, obligarea pârâtului să îi restituie suma de 21.168 RON reprezentând servicii audit financiar, plătită prin ordinul de plată nr. x din 20.03.2013, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

2. Prin sentinţa nr. 1052 din data de 14.04.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane şi a respins cererea faţă de acest pârât, a respins cererea în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, ca neîntemeiată.

3. Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta. Prin Decizia nr. 1475/16.04.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamanta Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă. Sentinţa a fost recurată exclusiv în ceea ce priveşte respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.

4. Dosarul a fost reînregistrat la data de 25.06.2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. x/2014*.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

5. Prin sentinţa nr. 5483 din 19 decembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale, a anulat Decizia nr. x/11.03.2014 şi Procesul-verbal de constatare şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/25.02.2013, a obligat pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 21168 RON.

III Recursul formulat de pârât

6. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Capital Urban - Ministerul Educaţiei Naţionale (OI - POCU - MEN), cu invocarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 5), 6) şi 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei, menţinerea ca temeinice şi legale a actelor emise, Procesul-verbal de constatare nr. Ol/4232/SJCSN/25.02.20I3 şi Decizia nr. x/11.03.2014 privind soluţionarea contestaţiei,

7. În motivarea recursului, cu privire la art. 488 pct. 5) din C. proc. civ., a invocat dispoziţiile art. 21 alin. (19), art. 46, art. 51 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 66/2011 şi a arătat că art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 este textul de lege ce stabileşte obiectul acţiunii în contencios administrativ şi prevede în mod expres, clar şi fără dubiu, că ceea ce se atacă la instanţa de contencios administrativ competentă este tocmai decizia de soluţionare a contestaţiei. Or, în cazul de faţă, Curtea de Apel Bucureşti nu a avut în vedere efectiv la judecarea cauzei actul administrativ reprezentat de Decizia nr. Ol/523/ES/11.03.2014 de soluţionare a contestaţiei şi nu l-a analizat cu prioritate, nu a procedat la o analiză efectivă a Deciziei.

8. Potrivit mecanismelor de control sub prerogativele judecătoreşti prevăzute de art. 8 din Legea nr. 554/2004, poate fi supusă analizei instanţei de contencios administrativ numai decizia care cuprinde soluţia dală în procedura administrativă şi doar în măsura în care instanţa ar constata nelegalitatea şi netemeinicia acesteia ar putea trece la analizarea actului administrativ reprezentat de procesul-verbal de constatare. Or, în situaţia de faţă, instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei, dar fără a efectua o analiză temeinică a actului administrativ reprezentat de Decizia nr. x/11.03.2014 şi fără a se pronunţa în mod concret asupra sa, astfel încât este neclar modul în care decizia a fost avută în vedere la judecarea cauzei. Instanţa nu s-a raportat în mod corect la obiectul cererii de chemare în judecată, reprezentat de anularea Deciziei nr. x/11.03.2014 de soluţionare a contestaţiei, astfel încât obiectul cauzei nu a fost analizat în mod corespunzător.

9. Cu privire la art. 488 pct. 6) din C. proc. civ., a arătat că motivarea hotărârilor judecătoreşti se impune din perspectiva dreptului la un proces echitabil, întrucât numai pe această cale se poate verifica maniera în care, în circumstanţele concrete ale cauzei, a fost soluţionat procesul, motivarea este de esenţa hotărârilor, reprezentând o garanţie pentru părţi că cererile lor au fost analizate cu atenţie, înlătură arbitrariul şi face posibil controlul judiciar.

10. Instanţa nu a luat în considerare argumentele pe care le-a indicat în cuprinsul întâmpinării, nefiind deloc analizate susţinerile invocate. Instanţa de fond s-a limitat la a prelua apărările reclamantei intimate, dând o aparenţă de motivare a hotărârii astfel pronunţate. Chiar dacă instanţa de fond şi-a însuşit apărările intimatei reclamante, aceasta trebuia să indice propriile motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor. Instanţa de fond nu a reţinut şi nici nu a înlăturat susţinerile părţilor şi nu a explicat de o manieră convingătoare raţionamentul juridic pe care 1-a adoptat, astfel că hotărârea pronunţată nu creează transparenţă asupra silogismului judiciar care trebuie să explice şi să justifice dispozitivul şi să permită realizarea controlului judiciar.

11. Referitor Ia anularea Deciziei nr. x/11.03.2014 de soluţionare a contestaţiei, Curtea de Apel nu a dezvoltat motivele pentru care a decis aceasta, ci s-a limitat să se pună "in acord cu reclamanta" şi să afirme doar că decizia nu ar fi "motivată". Or, anularea Deciziei nr. x/11.03.2014 fără a se efectua o analiză efectivă a sa, conduce la concluzia că motivarea lipseşte, nefiind astfel respectate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., în dispozitivul Sentinţei se regăsesc copiate efectiv afirmaţii ale reclamantei din cererea de chemare în judecată, iar o astfel de "analiză" a situaţiei deduse judecăţii, care se bazează în exclusivitate pe susţinerile reclamantei şi nu pe probele administrate în cauză, nu poate fi considerată o motivare legală.

12. Cu privire la art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., referitor la decizia de soluţionare a contestaţiei, a detaliat aspectele de fond menite a pune în evidenţă caracterul de neregulă a celor constatate prin titlul de creanţă atacat, în urma cărora comisia de soluţionare a sintetizat hotărârea de respingere la care a ajuns prin analiza situaţiei. De asemenea, din analiza deciziei de soluţionare rezultă în mod evident asumarea concluziilor formulate de echipa de control care a întocmit titlul de creanţă contestat.

13. Contrar celor reţinute de instanţă, OIPOCU-MEN a îndeplinit cerinţa de motivare a deciziei în cauză, aşa cum este prevăzută de art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011. Din Decizia nr. Ol/523/ES/11.03.2014 reies în mod clar raţiunile pentru care a ales soluţia adoptată, astfel încât motivarea să fie legală şi adecvată, conferind actului administrativ transparenţă şi claritate.

14. Referitor la neeligibilitatea cheltuielilor aferente serviciilor de auditare financiară, a arătat că, în calitate de beneficiar al proiectului, reclamanta ARACIS avea obligaţia de a solicita la rambursare cheltuieli doar cu respectarea legislaţiei naţionale şi comunitare, aşa cum şi-a asumat prin semnarea Contractului de finanţare înregistrat la AMPOSDRU cu nr. x/24.09.2008, conform art. 1270 din C. civ.

15. În acest sens, conform Ghidului Solicitantului 2008 "Universitate pentru viitor", o cheltuială, pentru a fi eligibilă, trebuie să fie identificabilă, verificabilă, şi să fie dovedită, prin documente originale, în conformitate cu prevederile contractului de finanţare şi ale legislaţiei naţionale şi comunitare, după cum este prevăzut în secţiunea 14.1. Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor

16. Or, în baza verificărilor efectuate, ca urmare a aspectelor semnalate de Autoritatea de Audit în Raportul nr. x/09.01.2013, a rezultat neeligibilitatea cheltuielilor solicitate la cererile de rambursare nr. x şi 3 aferente serviciilor prestate de S.C. A.. deoarece, deşi erau însoţite de facturi, nu erau probate totodată cu documente pe baza cărora cheltuielile să poată fi verificate şi justificate, aspect pe care instanţa de judecată nu 1-a luat în considerare, au fost prezentate documente suport incomplete şi care nu susţin perioadele efectiv lucrate de către auditorii S.C. A.., există neconcordanţe între informaţiile cuprinse în documente, situaţie care confirmă existenţa unei nereguli, aşa cum este ea definită de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011.

17. Potrivit jurisprudenţei constante a C.J.U.E., producerea unor nereguli, abateri, fraude, corespunde automat unui prejudiciu bugetului U.E., iar statele membre au obligaţia de a solicita de la beneficiari restituirea fondurilor utilizate în mod necorespunzător, regula generală fiind ca orice abatere să conducă Ia retragerea avantajului obţinut nejustificat (Hotărârea C.J.U.E. pronunţată în cauza C-199/03 şi Concluziile avocatului general pronunţate în cauza C-465/10).

18. Susţinerile instanţei conform cărora "Rapoartele privind constatările făcute cu privire la verificarea cheltuielilor efectuate in cadrul proiectului" ar reprezenta "livrabilul cel mai important dintre cele prevăzute la ari. 9.5 din contractele subsecvent de servicii nr. x şi 2 iar acestea au însoţit cererile de rambursare" nu este un argument suficient în favoarea realităţii sumelor cerute la rambursare în cazul activităţii de audit, prezentarea Rapoartelor privind constatările factuale nu este suficientă dacă nu se poate justifica modul în care aceste livrabile au fost întocmite de către auditori. Din acest punct de vedere, cheltuiala cu serviciile de audit nu este nici identificabilă, nici verificabilă şi dovedită prin documente originale, fiind astfel încălcate prevederile Ghidului Solicitantului 2008 "Universitate pentru viitor", în contradicţie cu cele reţinute de Curtea de Apel în cadrul hotărârii recurate.

IV Apărările formulate în recurs

19. Intimata reclamantă nu a depus întâmpinare.

20. Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a depus note scrise prin care a arătat prin art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 212/2020 se prevede că Ministerul Fondurilor Europene îşi schimbă denumirea în Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene. A arătat că prin sentinţa recurată s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 1052 din data de 14.04.2015 pronunţată de Curtea de Apei Bucureşti s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene-Direcţiei Generate Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (DG AMPOSDRU), împotriva sentinţei menţionate a declarat recurs reclamanta Agenţia Română de Asigurare a Calităţii şi Învăţământului Superior-ARACIS, sentinţa a fost recurată exclusiv în ceea ce priveşte respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, soluţia asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive dobândind autoritate de lucru judecat.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

21. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererea de recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 5), 6) şi 8) din C. proc. civ., prin care se instituie exclusiv un control de legalitate asupra hotărârii, Înalta Curte constată următoarele

22. În cadrul Proiectului x (ID 3933) "Asigurarea calităţii în învăţământul superior din România, în context european. Dezvoltarea managementului calităţii academice la nivel de sistem şi instituţional", reclamanta a derulat o procedură de achiziţie publică, în baza prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Instrucţiunii nr. 3 emisă de AM POSDRU în ceea ce priveşte achiziţia serviciului de audit financiar, în urma căreia a încheiat cu S.C. A.. Acordul cadru nr. x/25.03.2009 privind prestarea serviciului de audit financiar, pentru perioada 25 martie 2009 - 31 octombrie 2011, cu o valoare totală a serviciilor de 86.400 RON fară TVA. În baza Acordului cadru pentru servicii de audit financiar, au fost încheiate 3 contracte subsecvente.

23. În urma verificărilor efectuate legate de neeligibilitatea cheltuielilor aferente serviciilor de auditare financiară, ca urmare a aspectelor semnalate de Autoritatea de Audit în Raportul nr. x/09.01.2013, a fost întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/25.02.2013, prin care s-a constatat neeligibilitatea cheltuielilor solicitate la cererile de rambursare nr. x şi 3 aferente serviciilor prestate de S.C. A.. deoarece, deşi erau însoţite de facturi, nu erau probate, totodată, cu documente pe baza cărora cheltuielile să poată fi verificate şi justificate.

24. Echipa de control care a întocmit Procesul-verbal nr. x/25.02.2013 a constatat că au fost prezentate documente suport incomplete care nu susţin perioadele efectiv lucrate de către auditorii S.C. A.., precum şi existenţa de neconcordanţe între informaţiile cuprinse în documente, şi a stabilit o creanţă bugetară în cuantum de 21.168,00 RON rezultată dintr-o neregulă, aşa cum este definită de art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011.

25. Creanţa bugetară în valoare de 21.168,00 RON este compusă din următoarele sume considerate neeligibile: suma de 7200 RON (16 zile x 450 RON tarif/zi) solicitată şi plătită la Cererea de rambursare nr. x cu factura y/19.06.2009 pentru servicii audit; suma de 7200 RON (16 zile x 450 RON tarif/zi) solicitată şi plătită la Cererea de rambursare nr. x cu factura w/10.12.2009 pentru servicii audit; suma de 7200 RON (16 zile x 450 RON tarif/zi) solicitată şi plătită la Cererea de rambursare nr. x cu factura z/29.04.2010 pentru servicii audit.

26. Împotriva Procesului-verbal nr. x/25.02.2013 reclamanta a formulat contestaţie administrativă, înregistrată sub nr. x/07.03.2013, respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. x/11.03.2014.

27. Prin sentinţa recurată, în rejudecare după casare, instanţa de fond a admis acţiunea şi a anulat Decizia nr. x/11.03.2014 de soluţionare a contestaţiei administrative şi, pe cale de consecinţă, Procesul-verbal de constatare şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/25.02.2013, obligând pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 21.168 RON.

28. Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 5) C. proc. civ., "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", care vizează neregularităţi de ordin procedural sancţionate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ., care defineşte nulitatea ca fiind sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă, este nefondat.

29. Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (19) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, "19) Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare", iar conform art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011, "(1) Împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă".

30. Potrivit art. 50, "(1) Autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunţa prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestaţiei sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz", iar conform art. 51, "(1) Decizia de soluţionare a contestaţiei este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. (2) Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare".

31. Obiectul cererii de chemare în judecată constă, cu respectarea acestor dispoziţii, în anularea Deciziei nr. x/11.03.2014 de soluţionare a contestaţiei, şi, pe cale de consecinţă, anularea Procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale nr. x/25.02.2013. Contrar susţinerilor recurentei, instanţa a analizat, în primul rând, motivele de nelegalitate a Deciziei nr. OI POCU-MEN nr. x/11.03.2014 privind soluţionarea contestaţiei, a constatat că nu este motivată, în conformitate cu dispoziţiile art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, iar ulterior a analizat Procesul-verbal nr. x/25.02.2013, împotriva căruia a fost formulată contestaţia administrativă.

32. Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

33. Raportat la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va arăta motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, din examinarea sentinţei recurate rezultă că hotărârea cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care instanţa le-a avut în vedere pentru respingerea admiterea acţiunii, nu cuprinde motive contradictorii ori motive străine de natura cauzei. Obligaţia de motivare nu impune şi o anumită întindere a motivării sau un răspuns la fiecare susţinere a părţilor, ci expunerea raţionamentului juridic care a determinat aprecierea asupra acestora şi convingerea judecătorului pentru soluţia pronunţată.

34. Obligaţia instanţei de a-şi motiva hotărârea adoptată are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii, în mod clar şi precis, a situaţiei de fapt, pe baza probelor administrate, a dispoziţiilor legale, prezentarea motivelor pentru care a instanţa a admis sau a respins cererile părţilor, analiza argumentelor relevante invocate de părţi şi expunerea concretă a motivelor de fapt şi de drept.

35. Contrar susţinerilor recurentei, aceasta nu a formulat întâmpinare la instanţa de fond, în prima fază procesuală, iar după casarea cu trimitere spre rejudecare a depus concluzii scrise, astfel cum s-a reţinut prin sentinţa recurată.

36. Instanţa de fond, în rejudecare după casare, a reţinut situaţia de fapt, dispoziţiile legale, a examinat cu prioritate decizia privind soluţionarea contestaţiei şi a constatat că nu este motivată, în conformitate cu art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, întrucât comisia de soluţionare nu a efectuat propria analiză a situaţiei de fapt şi a argumentelor învederate de contestatoare, iar ulterior a examinat procesul-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare. Instanţa de fond a reţinut Cererile de rambursare nr. x şi nr. 3, documentele ataşate acestora, motivele pentru care cheltuielile aferente cererilor de rambursare nr. x şi 3 au fost considerate neeligibile, motivele pentru care a constatat că acestea sunt eligibile, întrucât reprezintă cheltuieli identificabile, verificabile, dovedite prin documente originale, în conformitate cu prevederile contractului finanţatre şi al legislaţiei naţionale şi comunitare.

37. Din examinarea sentinţei recurate rezultă că instanţa de fond a expus concret argumentele de fapt şi de drept pentru care a constatat nelegalitatea deciziei de soluţionare a contestaţiei şi a procesului-verbal de constatare şi de stabilire a creanţelor bugetare, în baza dispoziţiile legale incidente, pe care le-a interpretat şi aplicat raportat la situaţia de fapt. Împrejurarea că, în considerentele hotărârii, argumentele de fapt şi de drept nu sunt prezentate în modalitatea dorită de către reclamantă, nu reprezintă un motiv de nelegalitate şi nu înseamnă că hotărârea nu a fost motivată. Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, apărările formulate, probele administrate, hotărârea cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care instanţa le-a avut în vedere pentru admiterea acţiunii.

38. Motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ. este, de asemenea, nefondat.

39. În mod greşit susţine recurenta că este îndeplinită cerinţa de motivare a Deciziei nr. OI POCU-MEN nr. x/11.03.2014 de soluţionare a contestaţiei administrative. Instanţa de fond a reţinut corect că Decizia nr. OI POCU-MEN nr. x/11.03.2014 nu este motivată, în conformitate cu art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, nefiind efectuată, de comisia de soluţionare a contestaţiei, propria analiză a situaţiei de fapt şi a argumentelor învederate de contestatoare.

40. Motivarea, în fapt şi în drept, reprezintă o condiţie de legalitate a actului administrativ, o garanţie împotriva arbitrariului, o dovadă de transparenţă, pentru a da posibilitatea cunoaşterii motivelor pentru care a fost emis, persoanei interesate să aprecieze asupra legalităţii şi temeiniciei acestuia, şi instanţei de judecată învestită de persoana care se pretinde vătămată să efectueze controlul jurisdicţional, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărui caz. Motivarea trebuie să fie adecvată actului emis, în raport de natura acestuia, iar cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanţele fiecărei situaţii care a determinat emiterea actului administrativ.

41. În cadrul Deciziei nr. x/11.03.2014 au fost expuse contestaţia administrativă formulată, concluziile verificărilor, obligaţiile asumate prin Acordul-cadru de servicii nr. x/25.03.2009 şi prin contractele subsecvente şi s-a concluzionat că din datele redate reiese că procesul-verbal este întemeiat. Deşi rezultă că emitentul deciziei confirmă cele constatate prin procesul-verbal, recurenta nu arată în concret care au fost argumentele prezentate în decizie în raport de motivele invocate prin contestaţia administrativă

42. Dispoziţiile art. 50 din O.U.G. nr. 66/2011 prevăd faptul că autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă se va pronunţa prin "decizie motivată" cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestaţiei sau la respingerea ei, astfel că decizia trebuie motivată atât în fapt, cât şi în drept, mai ales în condiţiile în care art. 47 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 66/2011 prevede în mod expres că printre elementele pe care contestaţia administrativă trebuie să le conţină se numără şi motivele de fapt şi de drept. Obligaţiei contestatorului de a motiva în drept contestaţia îi corespunde obligaţia autorităţii de a motiva decizia emisă în contestaţie.

43. Motivele de recurs referitoare la neeligibilitatea cheltuielilor aferente serviciilor de auditare financiară sunt, de asemenea, nefondate. Susţinerile recurentei privind faptul că suma solicitată cu titlu de cheltuiali cu serviciile de audit nu este identificabilă, verificabilă şi dovedită prin documente originale, fiind astfel încălcate prevederile Ghidului Solicitantului 2008 "Universitate pentru viitor", sunt nefondate.

44. Conform contractului de finanţare înregistrat la AMPOSDRU cu nr. x/24.09.2008, în calitate de beneficiar al proiectului POSDRU72/1.2/S/I (ID 3933), reclamanta avea obligaţia de a solicita la rambursare cheltuieli cu respectarea legislaţiei naţionale şi europene, în conformitate cu dispoziţiile art. 1270 din C. civ., care prevăd că acordul de voinţă al părţilor, liber exprimat în condiţii de legalitate şi concretizat prin contractul semnat de acestea, are putere de lege între părţile contractante.

45. Instanţa de fond a constatat că la Cererea de rambursare nr. x, înregistrată la Ol POSDRU cu nr. x/03.12.2009, cu perioada de referinţă 08.05.2009-31.10.2009, au fost ataşate ca documente suport următoarele: Acordul cadru nr. x/25.03.2009 servicii de audit financiar încheiat cu S.C. A.; Contractul subsecvent de servicii nr. x din data de 01.04.2009; Raportul privind constatările făcute cu privire la verificarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului de către societatea de audit; Procesul-verbal de recepţie nr. x din data 06.07.2009 a serviciilor de audit; Raportul de activitate auditori semnat de către managerul de proiect desemnat şi aprobat de managerul proiectului; pontajele auditorilor semnate de către managerul de proiect desemnat; factura fiscală nr. s/19.06.2009, în valoare de 7200 RON fară TVA; anexa factură prestări servicii tabel activităţi zilnice proiect ARACIS x; ordinul de plată nr. x/01.07.2009, reprezentând plata facturii s/19.06.2009, în valoare de 8568 RON, inclusiv TVA; extrasul de cont din data de 01.07.2009.

46. În ceea ce priveşte cererea de rambursare nr. x, a constatat că au fost ataşate ca documente suport următoarele: Acordul cadru nr. x/25.03.2009; Contractul subsecvent de servicii nr. x din data de 01.04.2009; Raportul privind constatările făcute cu privire la verificarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului de către societatea de audit din 09.12.2009; Raportul privind constatările făcute cu privire la verificarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului de către societatea de audit din 26.04.2010; Procesul-verbal de recepţie nr. x din 09.12.2009 şi Procesul-verbal de recepţie nr. x din 28.04.2010 a serviciilor de audit; Raportul de activitate auditori semnat de către managerul de proiect desemnat şi aprobat de managerul proiectului; pontajele auditorilor semnate de către managerul de proiect desemnat; factura fiscală nr. t/10.12.2009, în valoare de 7200 RON fără TVA, şi factura fiscală nr. u/29.04.2010, în valoare de 7200 RON fără TVA; anexa factură prestări servicii tabel activităţi zilnice proiect ARACIS x; ordinul de plată nr. x/14.12.2009, reprezentând plata facturii t/10.12.2009, în valoare de 8568 RON, inclusiv TVA, respectiv ordinul de plată nr. x/11.05.2010, reprezentând plata facturii u/29.04.2010, în valoare de 8568 RON, inclusiv TVA; extrasul de cont din data de 11.05.2010.

47. Instanţa de fond a reţinut în mod corect, având în vedere prevederile Ghidului beneficiarului 2008 şi Instrucţiunii nr. 43 emisă de AM POSDRU, că, pentru serviciile de audit, reclamanta s-a aflat în raporturi contractuale cu societatea de audit S.C. A.., conform contractului cadru de servicii şi contractelor subsecvente, nu cu auditorii angajaţi în cadrul acestei societăţi, cererile de rambursare fiind însoţite, astfel cum s-a prezentat anterior, de rapoartele privind constatările factuale referitoare la verificarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, documentele care au stat la baza plăţii serviciilor de audit respectiv, facturi, ordine de plată şi extrase de cont, iar fişele de pontaj invocate de pârâtă nu constituie documente care să însoţească cererea de rambursare şi să poarte viza "solicitat spre rambursare FSE- POSDRU" sau alte elemente de identificare a proiectului,

48. Ghidul Solicitantului "Universitate pentru viitor", adoptat la data de 14.02.2008 în cadrul Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, Axa Prioritară 1 "Educaţia şi formarea profesională în sprijinul creşterii economice şi dezvoltării societăţii bazate pe cunoaştere", Domeniul major de intervenţie 1.2 "Calitate în învăţământul superior", Secţiunea 14.1. Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor, prevede că "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiţii: 1. să fie efectiv plătită de la data prevăzută în Notificarea de demarare a proiectului. 2. să fie necesară pentru realizarea activităţilor din cadrul proiectului; 3. să fie prevăzută în bugetul estimativ al proiectului; 4. să fie în conformitate cu principiile unui management financiar riguros, având în vedere utilizarea eficientă a fondurilor şi un raport optim cost-rezultate; 5. să fie înregistrată în contabilitatea Beneficiarului, să fie identificabilă, verificabilă şi să fie dovedită prin documente originale; 6. să nu fi făcut obiectul altor finanţări publice; 7. să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare; 8. să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare; 9. să fie menţionată în lista cheltuielilor eligibile prezentată la subcapitolul 14.2.".

49. Potrivit Instrucţiunii nr. 43 emisă de AMPOSDRU, în vederea justificării cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, beneficiarii anexează la cererile de rambursare documente justificative pentru cheltuielile aferente activităţilor subcontractate (externalizate), în situaţia de faţă servicii audit, acestea fiind contractul de prestări servicii, factura fiscală, raportul de activitate lunar pentru fiecare dintre activităţile externalizate, completat de către reprezentantul legal al contractului responsabil de acele activităţi, procesul-verbal de recepţie servicii (dacă este cazul), iar ca documente care atestă efectuarea plăţii, ordine de plată şi extrase de cont.

50. Raportat la aceste dispoziţii şi situaţia cererilor de rambursare nr. x şi 3, la care au fost anexate documentele menţionate, care constituie documente justificative în vederea justificării cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, în mod legal a constatat instanţa de fond că sumele aferente celor trei facturi reprezintă cheltuieli identificabile, verificabile, dovedite prin documente originale, în conformitate cu prevederile contractului de finanţare şi ale legislaţiei naţionale şi comunitare, constituind, pentru aceste motive, cheltuieli eligibile, nefiind incidente, faţă de eligibilitatea cheltuielilor, dispoziţiile art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, care obligă autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene să excludă integral sau parţial de la rambursare/plată cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare.

51. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că instanţa de fond a aplicat în mod corect dispoziţiile legale, fiind nefondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) din C. proc. civ.

VI Soluţia instanţei de recurs

52. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de către recurenta pârâtă, prevăzute de art. 488 pct. 5), 6) şi 8) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Capital Urban - Ministerul Educaţiei Naţionale - OI - POCU - MEN împotriva sentinţei civile nr. 5483 din 19 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.