Territorial competence in administrative litigation: Domicile at filing determines exclusive jurisdiction for civil servants challenging salary adjustments against public authorities
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Mehedinți Court of Appeal, Section II of Civil and Administrative Law, ordering that the case be heard by that tribunal. The dispute involved a claim by a civil servant against the General Directorate of Gendarmerie of Bucharest for salary adjustments and transitional compensation, where the Bucharest Court of Appeal initially declined territorial competence based on the defendant's location, while the Mehedinți Court of Appeal subsequently declined on the grounds that the claimant's registered domicile was in Bucharest at the time of the later hearing. The decisive legal basis was Article 10 of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial competence for administrative litigation by natural persons in the court of their domicile; the Supreme Court determined that the relevant domicile for jurisdictional purposes is that existing at the time of the filing of the action (April 2019), not the subsequent change of address to Bucharest, thereby affirming the competence of the court in the claimant's original jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ; Territorial competence in administrative litigation: Domicile at filing determines exclusive jurisdiction for civil servants challenging salary adjustments against public authorities: The dispute involved a claim by a civil servant against the General Directorate of Gendarmerie of Bucharest for salary adjustments and transitional compensation, where the Bucharest Court of Appeal initially declined territorial competence based on the defendant's location, while the Mehedinți Court of Appeal subsequently declined on the grounds that the claimant's registered domicile was in Bucharest at the time of the later hearing. The decisive legal basis was Article 10 of Law No. 554/2004, which establishes exclusive territorial competence for administrative litigation by natural persons in the court of their domicile; the Supreme Court determined that the relevant domicile for jurisdictional purposes is that existing at the time of the filing of the action (April 2019), not the subsequent change of address to Bucharest, thereby affirming the competence of the court in the claimant's original jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions explicitly cited in the dispositive to establish the Supreme Court's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction and to render the definitive decision on the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2019 la data de 25.04.2019 reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V.,W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY.,ZZ.,AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ. şi KKK. chemat in judecata pârâta DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la calcularea şi acordarea soldei de funcţie prin raportare la salariul de bază minim brut pe ţara garantat în plată stabilit prin H.G. nr. 1/2017, H.G. nr. 846/2017, H.G. nr. 937/2018, fără alte sporuri şi adaosuri, respectiv calcularea şi acordarea plăţilor compensatorii cu caracter tranzitoriu, sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, de la data scadenţei drepturilor, până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.
1.2. Prin încheierea din şedinţa publică din data de 28.06.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019, instanţa a admis excepţia necompetenţei funcţionale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti.
Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei a II-a contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti la data de 29.07.2019.
Prin încheierea din şedinţa publică din data de 23.06.2020 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a dispus disjungerea cererii privind pe reclamanţii cu domiciliul în Bucureşti, Ilfov, Argeş, Dâmboviţa Giurgiu, Călăraşi, Teleorman, Mehedinţi, Olt, Ialomiţa şi formarea de dosare distincte cu termen de judecată la data de 29.09.2020.
La data de 14.07.2020 a fost înregistrată prezenta cauză pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, cu nr. x/2020, privind pe reclamantul VV..
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4420/29.09.2020 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Bucureşti a avut în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 şi împrejurarea că domiciliul reclamantului este situat în Mehedinţi.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1918 din 9 decembrie 2020, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Mehedinţi a reţinut, în esenţă, că din fişa de evidenţă pentru CNP x a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, rezultă că reclamantul VV. de la data de 02 decembrie 2019 şi până în prezent are domiciliul în Mun. Bucureşti, Drumul Taberei nr. 76, inclusiv la data de 14.07.2020 când a fost formulată acţiunea, motiv pentru care în cauză, instanţa competentă este Tribunalul Bucureşti, secţia a -II-a de contencios administrativ şi fiscal.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată:
"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Aşadar, ulterior modificărilor aduse Legii nr. 554/2004 prin dispoziţiile Legii nr. 212/2018, textul de lege prevede o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de contencios administrativ şi fiscal de la domiciliul reclamantului persoană fizică, situaţie reţinută în mod corect de ambele instanţe aflate în conflict.
Din verificările efectuate de Tribunalul Bucureşti rezultă că la data de 24.04.2019, respectiv la data formulării acţiunii, reclamantul VV. avea domiciliul în judeţul Mehedinţi, municipiul Drobeta Severin, acesta fiind domiciliul, în raport de care se stabileşte competenţa teritorială a instanţei de contencios administrativ.
În cauză, prezintă relevanţă domiciliul pe care îl avea reclamantul la data înregistrării acţiunii, fiind lipsit de relevanţă că ulterior, la data de 2 decembrie 2019, acesta avea domiciliul în Municipiul Bucureşti
În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta VV. şi pe pârâta Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.