Admissibility of revision for contradictory final judgments: same-case procedural stages do not constitute conflicting res judicata

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 9.07.2019, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 296 din 11 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, fiind invocat motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Revizuenta a arătat că a invocat la termenul de judecată din data de 16.05.2019 hotărârea definitivă, respectiv decizia nr. 3048 din 30.06.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi a invocat efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, în sensul că nu mai poate fi repusă în discuţie tardivitatea acţiunii sau a plângerii prealabile, aspecte clarificate cu putere de lucru judecat.

Revizuenta a susţinut că decizia atacată cu revizuire contrazice puterea de lucru judecat a deciziei nr. 3048 din 30.06.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care a reţinut că nu se poate reţine tardivitatea acţiunii, întrucât a fost formulată în termenul de 6 luni de la comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, conform art. 11 din Legea nr. 554/2004.

2. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar de intimatul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca nefondată.

3. Hotărârea atacată cu revizuire

Prin decizia civilă nr. 296 din 11 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au fost admise recursurile formulate de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei civile nr. 4377/22.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi a încheierii din data de 16.11.2018 în dosarul nr. x/2015, au fost casate hotărârile (sentinţa şi încheierea) arătate şi, rejudecând cauza, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii prealabile ca tardiv formulată şi, în consecinţă, a fost admisă excepţia neparcurgerii procedurii prealabile, fiind respinsă ca inadmisibilă acţiunea reclamantei.

4. Hotărârea invocată ca fiind contradictorie hotărârii atacate

Prin decizia nr. 3048 din 30.06.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admis recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 7119 din 09.12.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi a fost dispusă casarea sentinţei atacate cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea cererii de revizuire de faţă, analizând actele şi lucrările cauzei, constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii, pentru motivele ce urmează.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte reţine că în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. " Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;".

Văzând dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., în conformitate cu care, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că în cauza de faţă nu există situaţia de fapt premisă, prevăzută de textul legal; nu există hotărâri potrivnice, pentru că acestea nu au fost pronunţate în dosare diferite, iar hotărârile invocate în cauză sunt pronunţate în acelaşi dosar, în etape judiciare diferite.

Înalta Curte reţine că raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de dispoziţia art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Având în vedere că instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat, Înalta Curte constată faptul că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de motivul de revizuire invocat în cauza dedusă judecăţii, întrucât hotărârile invocate ca fiind contradictorii au fost pronunţate în acelaşi dosar, în cicluri procesuale diferite.

Este evidentă impunerea unei astfel de condiţii în textul de lege sus arătat, având în vedere sancţiunea instituită de art. 513 pct. 4 din C. proc. civ., respectiv "dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre. Se va face arătare de hotărârea dată în revizuire, în josul originalului hotărârii revizuite."

În speţa dedusă judecăţii, în eventualitatea admiterii cererii de revizuire, singura soluţie ar putea fi doar anularea Deciziei nr. 296/11.06.2019. acest lucru nu poate echivala cu o respingere a recursului MLPDA, întrucât instanţa de control judiciar este împiedicată de norma mai sus menţionată a rejudeca recursul, singura posibilitate legală fiind aceea de a anula ultima hotărâre. În atare situaţie ar urma s-şi producă efectele prima decizie pronunţată, respectiv decizia nr. 3084/30.06.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, hotărâre prin care nu a fost soluţionat fondul cauzei, ci s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare.

O asemenea interpretare a textului legal ar determina o concluzie absurdă, respectiv aceea a nesoluţionării litigiului, atâta timp cât şi-ar produce efecte decizia de casare cu trimitere, în lipsa unei stipulaţii a legiuitorului referitoare la posibilitatea rejudecării litigiului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 509 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 296 din 11 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2020.