Revision for contradictory decisions denied for lack of identity in cause, parties, and object
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by a limited liability company, thereby leaving the final appellate judgment upholding the Ministry of Finance’s decision in force. The dispute involved a request for revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, citing contradictory final judgments regarding the company's right to tax incentives under specific government orders. The court determined that the statutory requirement of "triple identity" was not met because the two cited judgments concerned different administrative acts, distinct control periods (January–February 2001 versus the fourth quarter of 2000), and different sets of parties (one including the Ministry of Finance, the other only the local Finance Directorate), thus failing to establish the same subject matter, cause, and parties in the same capacity.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision for contradictory decisions denied for lack of identity in cause, parties, and object: The dispute involved a request for revision under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, citing contradictory final judgments regarding the company's right to tax incentives under specific government orders. The court determined that the statutory requirement of "triple identity" was not met because the two cited judgments concerned different administrative acts, distinct control periods (January–February 2001 versus the fourth quarter of 2000), and different sets of parties (one including the Ministry of Finance, the other only the local Finance Directorate), thus failing to establish the same subject matter, cause, and parties in the same capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court found that the conditions for revision under this provision, specifically the requirement of identical cause, parties, and quality, were not met, serving as the main ground for dismissing the revision request.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată și inițial înregistrată la Curtea de Apel București, ulterior declinată la Înalta Curte de Casație și Justiție, revizuienta SC I.T. SRL a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 362/2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că soluția pronunțată prin sentința nr. 362/2003, prin care a fost respinsă acțiunea, având ca obiect, anularea deciziei nr. 299/2002 a Ministerului Finanțelor Publice, este în contradicție cu soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 690/2002, de Tribunalul București, având ca obiect anularea deciziei nr. 222/2002, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice București.
Se precizează în acțiune, că cele două acte administrative atacate și pentru care au fost emise decizii diferite, privesc aceeași perioadă supusă controlului, dar care a fost defalcată.
Se precizează, de asemenea, că prin ambele acțiuni în contencios administrativ, s-a solicitat o dată cu anularea actelor administrative emise, recunoașterea dreptului societății reclamante, de a beneficia de facilitățile prevăzute în O.U.G. nr. 219/1999 și H.G. nr. 402/2000.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Analizând cererea de revizuire formulată în raport cu motivele invocate și cu dispozițiile procedurale aplicabile, Curtea o va respinge, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară de retractare, care poate fi exercitată în cazurile expres și limitativ prevăzute de Codul de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive, se poate cere, „dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.
Rezultă din cuprinsul textului procedural mai sus invocat, că pentru a putea solicita revizuirea în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. (contrarietate de hotărâri), trebuiesc întrunite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de una și aceeași pricină (cauză); părțile să fie aceleași și ele să aibă aceeași calitate. În cauza dedusă judecății însă, tripla identitate de care face vorbire textul legal, nu este îndeplinită.
Astfel, cauza în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 362/2003, rămasă definitivă prin decizia Curții Supreme de Justiție, a avut ca obiect, anularea deciziei nr. 299/2002 a Ministerului Finanțelor și a procesului-verbal nr. 14149/2001, perioada supusă controlului fiind ianuarie - februarie 2001; părțile în cauză fiind Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a municipiului București și revizuienta; iar cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 690/2002, rămasă definitivă prin decizia Curții de Apel București, a avut ca obiect, anularea deciziei nr. 222/2002 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a municipiului București și a procesului-verbal din 26 februarie 2002, perioada controlată fiind semestrul IV al anului 2000, părțile în cauză fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice a municipiului București și revizuienta.
Este evident, așadar, că nu poate fi vorba de o identitate de obiect, cauză și părți, situație în care cererea de revizuire nu poate fi formulată, nefiind întrunite condițiile expres prevăzute în lege.
În consecință, în raport cu cele mai sus reținute, Curtea urmează a respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC I.T. SRL București împotriva sentinței civile nr. 362 din 19 martie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și împotriva sentinței nr. 690 din 26 septembrie 2002, a Tribunalului municipiului București, secția de contencios administrativ, rămasă definitivă prin decizia nr. 1161 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel București, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2004.