Appeal over repayment notifications deemed time-barred, upholding annulment of ministry's recovery orders.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

În cadrul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti reclamanta Unitatea administrativ - teritorială Judeţul Caraş-Severin a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Caraş-Severin formulând contestaţie la executare împotriva Notificării nr. x/22.04.2016 pentru restituirea sumei de 9.192.948,79 RON pentru investiţia "Reabilitare DJ 608 A Caransebeş - Telescaun 2+ 700-25 + 825 L -23,125 Km" şi a Notificării nr. x/06.05.2016 pentru restituirea sumei de 4.373.098,91 RON pentru investiţia "Reabilitare DJ 581 Reşiţa - Giurgiova 2+ 500-28 + 660 L-26, 16 Km" emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, solicitând anularea acestora.

Prin sentinţa civilă nr. 7363/19.12.2016 Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti. S-a reţinut în esenţă faptul că sunt incidente prev. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, notificările contestate fiind acte administrative emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice-autoritate publică centrală.

La Curtea de Apel Bucureşti cauza a fost înregistrată sub nr. x/2016 la data de 20.01.2017.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1185 din 4 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Caraş-Severin şi, în consecinţă, a fost respinsă acţiunea formulată în contradictoriu cu aceşti pârâţi pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia inadmisibilităţii invocate de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice).

A fost admisă în parte acţiunea precizată a reclamantei Unitatea administrativ teritorială Judeţul Caraş Severin, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) şi, în consecinţă: au fost anulate Notificările nr. x/22.04.2016 şi nr. y/06.05.2016 emise de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice).

A fost respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect obligarea la restituirea sumelor reţinute.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul a arătat că instanţa de fond a pronunţat hotărârea cu aplicarea greşită a prevederilor art. 101 din O.U.G. nr. 28/2013.

1.4. Apărările intimaţilor

Unitatea administrativ - teritorială Judeţul Caraş-Severin a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii instanţei de fond.

Ministerul Finanţelor Publice a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat să se ia act de faptul că hotărârea instanţei de fond nu a fost atacată în ceea ce priveşte dezlegarea dată excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a acestei autorităţi, motiv pentru care soluţia dată acestei dezlegări a intrat în puterea lucrului judecat.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate a constatat că recursul a fost depus cu nerespectarea dispoziţiilor legale, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat.

În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentinţa a fost comunicată recurentului-pârât la data de 12 mai 2017, iar cererea de recurs a fost înregistrată la instanţa de fond la data de 30 mai 2017, fiind primită la data de 29 mai 2017, după ora 16 (fax).

Or, ultima zi de declarare a recursului era data de 29 mai 2017, o zi de luni, termen prelungit conform art. 181 alin. (2) din C. proc. civ., (având în vedere că ultima zi de recurs era ziua de 28 mai, o zi de duminică), însă depunerea cererii de recurs trebuia să fie făcută în timpul de lucru al instanţei, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 182 alin. (2) din C. proc. civ.. Astfel, dispoziţiile indicate prevăd faptul că " dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile".

Relevante sunt şi cele reţinute de Înalta Curte-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 34/2017 Astfel, instanţa reţine că " Regula de calcul al termenelor este stabilită de art. 182 alin. (1) din C. proc. civ. care prevede că ele se împlinesc la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură, în cazul termenelor socotite pe zile, săptămâni, luni sau ani.

Excepţia de la această regulă este prevăzută la alin. (2) al art. 182 din C. proc. civ. şi se referă la actele ce trebuie depuse la instanţă sau într-un alt loc, când termenul se împlineşte la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile.

Astfel, deşi termenele se socotesc pe zile întregi, actul trebuie depus la instanţă până la ora închiderii registraturii instanţei.

…Cererile trimise prin poşta electronică sau prin fax nu pot cădea sub incidenţa dispoziţiilor prevăzute de art. 183 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere şi prevederile art. 183 alin. (3) din acelaşi act normativ, care prevăd, în mod expres, că recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută de serviciul de curierat rapid sau de serviciul specializat de comunicare serveşte ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată, or, în cazul actelor de procedură transmise pe fax sau poştă electronică, nu există o prevedere similară.

În acest sens sunt avute în vedere şi dispoziţiile art. 199 din C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată, depusă personal sau prin reprezentant, sosită prin poştă, curier, fax sau scanată şi transmisă prin poştă electronică ori prin înscris în formă electronică, se înregistrează şi primeşte dată certă prin aplicarea ştampilei de intrare, operaţiuni care pot fi efectuate doar până la ora la care activitatea instanţei încetează în mod legal.

Cu alte cuvinte, fiind o derogare de la regula înscrisă în art. 182 alin. (2) din C. proc. civ., numai actul de procedură depus prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, cu condiţia de a fi depus până la ora 24:00 a ultimei zile a termenului prevăzut de lege este prezumat de lege ca socotit a fi făcut în termen, nu şi cazul comunicării prin fax sau e-mail, care, nefiind în mod expres menţionat în cuprinsul art. 183, nu poate fi extins pe cale de interpretare.

Toate actele depuse prin fax sau e-mail după ora încheierii programului de lucru al instanţei sunt înregistrate a doua zi, fiind considerate depuse la data înregistrării, în conformitate cu prevederile art. 199 din C. proc. civ.

Aşadar, în situaţiile supuse analizei, ceea ce produce consecinţe juridice cu privire la depunerea în termen a unui act de procedură este data înregistrării înscrisului la instanţă, care trebuie efectuată în interiorul termenului procedural, iar nu data trimiterii actului prin poşta electronică sau prin fax, chiar şi după închiderea activităţii instanţei."

Concluzionând, dispoziţiile art. 183 alin. (1) din C. proc. civ. se interpretează în sensul că actul de procedură depus prin fax sau prin e-mail este socotit a fi făcut în termen, cu condiţia să fie transmis, conform înregistrării cu data transmiterii prin fax, până la data la care activitatea încetează în mod legal la instanţă, cu respectarea art. 182 alin. (2) din C. proc. civ.. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. în forma anterioară celei modificate prin Legea nr. 310/2018. Aceasta întrucât, potrivit art. 27 din C. proc. civ. "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că recursul formulat în cauza pendinte a fost depus cu depăşirea termenului de 15 zile de la comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 .

Pentru aceste motive, Înalta Curte va aplica sancţiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva sentinţei civile nr. 1185 din 4 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv declarat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2020.