Appeal null; financial correction upheld as no improper retroactivity where requirements assessed against 2010 procurement rules

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Curţii de Apel Galaţi, reclamanta Universitatea "Dunărea de Jos" Galaţi a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - P.O.R. al Direcţiei Constatare şi Stabilire Nereguli, anularea actului administrativ emis de pârâtă, respectiv a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/09.06.2015, transmisă prin adresa nr. x - 48643/11.06.2015 şi înregistrată sub nr. x/19.06.2015, ca urmare a nulităţii absolute, prin lipsa de obiect juridic, iar, in subsidiar, anularea actului administrativ menţionat, ca netemeinic şi nelegal, precum şi anularea tuturor actelor administrative subsecvente Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/09.06.2015, transmisă prin adresa nr. x/11.06.2015 şi înregistrată sub nr. x/19.06.2015.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 71/2017 din 29 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia nulităţii absolute a actului administrativ invocată de către reclamantă.

A fost respinsă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei şi a fost admisă contestaţia formulată de reclamanta Universitatea "Dunărea De Jos" Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale Şi Administraţiei Publice- Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli - POR al Direcţiei de Constatare şi Stabilire Nereguli.

Instanţa a dispus anularea Notei de constatare nr. x/09.06.2015.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurentul a arătat că problema ridicată priveşte aplicabilitatea dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011 unor contracte încheiate anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, arătând faptul că la data de 22.02.2015 Curtea Constituţională a emis Decizia nr. 66/2015, prin care au fost declarate ca neconstituţionale prevederile art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Recurentul a reţinut că deşi la prima vedere se poate aprecia că este incidentă Decizia nr. 66/2015, în cauza dedusă judecăţii trebuie avută în vedere Hotărârea CJUE în cauzele conexate C-260/14 şi C-261/14.

Recurentul a arătat că între interpretarea dată de Curtea Constituţională şi cea a CJUE există o diferenţă majoră cu privire la noţiunea de neregulă.

Astfel, recurentul solicită instanţei de recurs să constate că în speţă nu se poate discuta de aplicarea retroactivă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte analizând motivele invocate în raport cu sentinţa instanţei de fond constată că recurentul nu a formulat veritabile critici de nelegalitate a hotărârii atacate.

Astfel, instanţa de control judiciar reţine că recurentul a prezentat pe larg jurisprudenţa CJUE şi a Curţii Constituţionale fără să critice argumentul decizoriu al instanţei de fond referitor la faptul că "în cazul reclamantei a fost aplicată o corecţie financiară în baza unei reglementări noi dar nu la efecte viitoare, ci doar prin reaprecierea cerinţelor minime de calificare şi selecţie stabilite pentru atribuirea contractului de achiziţie publică la data publicării Anunţului de participare în SEAP, respectiv 16.06.2010."

Instanţa de control judiciar constată că nu se poate reţine că acest argument este criticat, în condiţiile în care recurentul susţine existenţa unor efecte viitoare fără a arăta însă, în concret, care sunt acestea.

În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separate.

Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:" Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).

Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte constată că prin motivarea recursului se înţelege nu doar indicarea unuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ci şi dezvoltarea motivelor invocate în sensul formulării unor critici referitoare la hotărârea judecătorească recurată.

În cauză, analizând cererea de recurs şi susţinerile expuse în cuprinsul acesteia, Înalta Curte constatată că recurentul-reclamant nu a formulat critici cu privire la hotărârea primei instanţe care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de acest text de lege.

În consecinţă, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia nulităţii recursului în raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 71/2017 din 29 martie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2020.