Jurisdictional conflict over CNVM administrative orders: Law No. 297/2004 vs. abrogated O.U.G. No. 25/2002
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the jurisdictional exception filed by the appellant and ordered the remand of the case to the Bucharest Court of Appeal for a substantive decision on the merits, effectively ruling that the appellate court was the competent forum rather than the Supreme Court itself. The dispute involved a public limited company challenging an administrative order issued by the National Committee for Financial Markets, which mandated the convening of a general shareholders' meeting to analyze the appointment of new board members, specifically questioning the wording of the preamble regarding the ineligibility of the incumbent president. The court's decisive legal basis for the remand was Article 2(3) of Law No. 297/2004 on the capital market, which vests jurisdiction over administrative acts of the financial regulator in the Courts of Appeal, combined with the finding that the challenged order did not constitute an official interpretation of regulations within the scope of Article 7(7) of Government Emergency Ordinance No. 25/2002, and the subsequent abrogation of the previous ordinance by Article 291(1)(a) of Law No. 297/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (7) din O.U.G. nr. 25/2002, art. 2 alin. (4) din O.U.G. nr. 26/2002, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, art. 291 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 297/2004; Jurisdictional conflict over CNVM administrative orders: Law No. 297/2004 vs. abrogated O.U.G. No. 25/2002: The dispute involved a public limited company challenging an administrative order issued by the National Committee for Financial Markets, which mandated the convening of a general shareholders' meeting to analyze the appointment of new board members, specifically questioning the wording of the preamble regarding the ineligibility of the incumbent president. The court's decisive legal basis for the remand was Article 2(3) of Law No. 297/2004 on the capital market, which vests jurisdiction over administrative acts of the financial regulator in the Courts of Appeal, combined with the finding that the challenged order did not constitute an official interpretation of regulations within the scope of Article 7(7) of Government Emergency Ordinance No. 25/2002, and the subsequent abrogation of the previous ordinance by Article 291(1)(a) of Law No. 297/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes the jurisdiction of the Bucharest Court of Appeal to hear administrative appeals against the Capital Market Authority, justifying the remand of the case to that court.
Used to determine the applicable jurisdictional rules and the abrogation of previous ordinances, confirming the correct forum for the dispute.
Full text
Asupra cauzei de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 283/2003, la Curtea de Apel București, S.A.I. M.I. SA a chemat în judecată C.N.V.M., formulând recurs împotriva ordonanței nr. 310 din 1 noiembrie 2002, prin care intimata a dispus convocarea Adunării Generale a Acționarilor S.A.I. M.I. SA, cu includerea pe ordinea de zi, a punctului privind „analiza oportunității alegerii unor noi membri ai consiliului de administrație”.
Recurenta a solicitat obligarea intimatei, la modificarea ordonanței, în sensul eliminării din preambulul acesteia, a sintagmei „…situație care este incompatibilă cu funcția pe care o deține…”, aprecierea incompatibilității președintelui societății, T.H., numai față de faptul că este trimis în judecată, reprezentând o interpretare eronată a textelor de lege.
Prin sentința civilă nr. 315 din 11 martie 2003, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 7 alin. (7) din O.U.G. nr. 25/2002, aprobată prin Legea nr. 514/2002 și, respectiv, art. 2 alin. (4) din O.U.G. nr. 26/2002, aprobată prin Legea nr. 513/2002, potrivit cărora recursul împotriva actelor individuale emise de C.N.V.M., cu privire la interpretarea oficială a tuturor reglementărilor emise de acest organism și respectiv, cu referire la calificarea unor persoane, informații, operațiuni, privind includerea sau excluderea din sfera termenilor și expresiilor cu semnificație stabilită, se judecă de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ședința publică de la 7 decembrie 2004, S.A.I. M.I. SA a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la care a achiesat și C.N.V.M., în raport cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital.
Examinând excepția necompetenței materiale, în raport cu dispozițiile art. 2 alin. (3) și art. 291 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 297/2004 și cu prevederile art. 7 alin. (7) din O.U.G. nr. 25/2002, Curtea va dispune trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.
Astfel, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al C.N.V.M, de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa în contencios administrativ, la Curtea de Apel București.
Același act normativ prevede la art. 291 alin. (1) lit. a), că la data intrării în vigoare a legii se abrogă O.U.G. nr. 26/2002 privind organismele de plasament colectiv în valori mobiliare, aprobată prin Legea nr. 513/2002.
Curtea va avea în vedere la admiterea excepției necompetenței materiale, și împrejurarea că dispozițiile art. 7 alin. (7) din O.U.G. nr. 25/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 514/2002, nu sunt aplicabile, întrucât prin ordonanța în litigiu nu s-a realizat o interpretare oficială a unor reglementări emise de C.N.V.M., de natură să atragă competența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va trimite cauza, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite recursul declarat de S.A.I. M.I. SA împotriva Ordonanței C.N.V.M. nr. 310 din 1 noiembrie 2002, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2004.