Challenging a final criminal decision: violation of the legality of appeals principle
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as inadmissible, upholding the lower courts' rulings and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute arose when the petitioner attempted to challenge a final decision by the Suceava Court of Appeal, which had previously rejected his contestation regarding the duration of the proceedings in a criminal case; the public prosecutor argued the appeal was directed against a final judgment, precluding further review. The court ruled that the principle of the legality of appeals (*legalitatea căilor de atac*) prohibits the exercise of judicial review against final decisions, as the relevant law strictly limits which judgments are susceptible to appeal and defines the exhaustion of procedural remedies; citing Article 4251(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that filing an appeal against a definitive decision constitutes a procedural inadmissibility, thereby barring any further reform or retrial of the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4882 din C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Challenging a final criminal decision: violation of the legality of appeals principle: The dispute arose when the petitioner attempted to challenge a final decision by the Suceava Court of Appeal, which had previously rejected his contestation regarding the duration of the proceedings in a criminal case; the public prosecutor argued the appeal was directed against a final judgment, precluding further review. The court ruled that the principle of the legality of appeals (*legalitatea căilor de atac*) prohibits the exercise of judicial review against final decisions, as the relevant law strictly limits which judgments are susceptible to appeal and defines the exhaustion of procedural remedies; citing Article 4251(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that filing an appeal against a definitive decision constitutes a procedural inadmissibility, thereby barring any further reform or retrial of the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe substantive ground cited in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible because it targeted a final judicial decision.
The procedural basis cited in the dispositive to impose the payment of judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra contestaţiei formulată de petentul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 34 din data de 22 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A., domiciliat în oraş Broşteni str. x bl. M1 sc. A ap. 4 judeţ Suceava, împotriva Încheierii nr. 22 din data de 13.01.2021, pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2020.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. să plătească statului suma de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din prezentul cadru procesual.
Petentul A. a formulat contestaţie, cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
În cererea scrisă, depusă la dosarul cauzei, A. a arătat că formulat contestaţie împotriva tuturor soluţiilor ce s-au pronunţat în Dosarul nr. x/2020 având ca obiect contestaţia acestuia privind durata proces (art. 4882 din C. proc. pen.), susţinând că "speră să se facă dreptate şi cei vinovaţi să răspundă în faţa legii".
În dezbateri, la termenul de judecată din data de 18 mai 2021, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestaţiei formulate de contestatorul A., având în vedere că priveşte o hotărâre definitivă.
Examinând actele dosarului şi contestaţia formulată, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Înalta Curte constată că petentul contestator A. a declarat contestaţie împotriva Deciziei nr. 34 din data de 22 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020 prin care, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de acesta împotriva Încheierii nr. 22 din data de 13.01.2021, pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosar nr. x/2020.
Această decizie, prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a contestaţiei, ca inadmisibilă, este definitivă, menţiune existentă de altfel atât în minută, cât şi în dispozitivul acesteia.
C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.
Aşadar, căile de atac fac parte din mijloacele procesuale care apară părţile în proces. Obiectul căilor de atac este format din hotărârea judecătorească dată de către instanţă şi trebuie să se respecte principiul legalităţii căii de atac.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, astfel că nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti. Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii (Decizia penală nr. 1780 din data de 25 iunie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).
Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 34 din data de 22 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 34 din data de 22 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 mai 2021.
GGC - NN