Inadmissibility of appeal against final decision on criminal proceeding duration complaint under Art. 4886 CPP

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 14 din 3 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva Încheierii nr. 324 din data de 10 noiembrie 2020 a Tribunalului Suceava.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata sumei de 300 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Suceava a reţinut următoarele:

Prin Încheierea nr. 324 din 10 noiembrie 2020 a Tribunalului Suceava, în baza art. 4886 C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, contestaţia privind durata procesului în cauza nr. 1212/334/2020 aflată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petentul A.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul a fost obligat să plătească statului suma de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Suceava a reţinut următoarele:

Prin cererea adresată instanţei şi înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data 15.10.2020, sub nr. x/2020, petentul A. a formulat contestaţie privind durata procesului, vizând Dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, având ca obiect cererea de revizuire formulată de acesta împotriva tuturor soluţiilor pronunţate în Dosarul nr. x/2019, respectiv Încheierea nr. 24/2019 din 13.05.2019 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Încheierea nr. 340/2019 din 27.06.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 şi Hotărârea nr. 223/2018 din 15.10.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, pentru motivele expuse pe larg, în scris, la dosarul cauzei.

În esenţă, contestatorul a invocat tergiversarea procesului de către judecătorii B. şi C. din cadrul Judecătoriei Vatra Dornei.

În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile art. 4881 şi următoarele C. proc. pen., art. 522 C. proc. civ., art. 427 C. proc. pen., art. 301 C. pen. raportat la Legea nr. 78/2000, art. 266 C. pen. şi art. 38 C. pen.

Analizând contestaţia privind durata procesului penal formulată de către petentul A., vizând Dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Vatra Dornei, Tribunalul Suceava a reţinut următoarele:

Potrivit art. 4881 alin. (1) C. proc. pen., "dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplineşte într-o durată rezonabilă, se poate face contestaţie, solicitându-se accelerarea procedurii."

În conformitate cu art. 4881 alin. (3) C. proc. pen., contestaţia poate fi formulată:

"a) după cel puţin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale; b) după cel puţin un an de la trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecăţii în primă instanţă; c) după cel puţin 6 luni de la sesizarea instanţei cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare."

Astfel, respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea unei contestaţii privind durata procesului penal reprezintă o condiţie de admisibilitate pentru această procedură.

Tribunalul nu a procedat la analizarea temeiniciei contestaţiei dacă durata rezonabilă prevăzută de lege nu a fost depăşită.

Punctul de plecare pentru analizarea acestei durate rezonabile este dat de începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale, de trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecăţii, respectiv de sesizarea instanţei cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare.

O dată constatat că durata rezonabilă de 1 an, respectiv de 6 luni, a fost depăşită, instanţa poate să treacă mai departe la soluţionarea efectivă a contestaţiei formulate.

Cu alte cuvinte, criteriul timpului nu este suficient pentru constatarea că termenul rezonabil pentru soluţionarea procesului a fost încălcat, ci este necesar a fi avute în vedere suplimentar anumite elemente, pentru a se da eficienţă analizei relative la încălcarea dreptului la un proces echitabil - coordonata termenului rezonabil.

În acest sens, la art. 4885 alin. (2) din C. proc. pen. se menţionează, cu titlu exhaustiv şi cumulativ, elementele pe care un judecător trebuie să le analizeze pentru aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare.

Analizând actele şi lucrările Dosarului nr. x/2020, aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, Tribunalul a reţinut că, la data de 20.07.2020, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, sub nr. x/2020, cauza având ca obiect revizuire la infracţiunea de distrugere, formulată de petentul A.

La termenul de judecată din data de 21.10.2020, în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva tuturor soluţiilor pronunţate în Dosarul nr. x/2019, respectiv Încheierea nr. 24/2019 din 13.05.2019 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Încheierea nr. 340/2019 din 27.06.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 şi Hotărârea nr. 223/2018 din 15.10.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.

În concret, Tribunalul Suceava a constatat că dosarul în cauză a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20.07.2020, respectiv în urmă cu aproximativ 5 luni.

Prin urmare, având în vedere actele şi lucrările analizate, raportat la dispoziţiile art. 4881 alin. (3) lit. c) C. proc. pen., s-a apreciat de către tribunal că nu poate fi primită contestaţia întrucât nu este îndeplinit termenul prevăzut de lege pentru formularea acesteia, nefiind depăşit termenul de 6 luni de la sesizarea Judecătoriei Vatra Dornei.

Faţă de aceste considerente, Tribunalul Suceava, în baza art. 4886 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestaţia privind durata procesului în Cauza nr. 1212/334/2020 aflată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petentul A.

Împotriva Încheierii nr. 324 din 10 noiembrie 2020 a Tribunalului Suceava a formulat contestaţie petentul A., pentru motivele expuse în scris, aflate la dosar.

La termenul de judecată din 3 februarie 2021, Curtea de Apel Suceava, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de petentul A.

Deliberând cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, invocată din oficiu, Curtea de Apel Suceava a constatat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele motive:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

În conformitate cu art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

În speţă, contestatorul A. a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive pronunţate de Tribunalul Suceava, în condiţiile în care, conform art. 4886 alin. (7) C. proc. pen., "încheierea prin care judecătorul de drepturi şi libertăţi sau instanţa soluţionează contestaţia nu este supusă niciunei căi de atac."

În raport cu cele expuse, contestaţia formulată de contestatorul A. a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie contestatorul A., solicitând desfiinţarea acesteia şi remedierea erorilor produse prin pronunţarea hotărârii.

La termenul din data de 22 aprilie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac promovate în cauză, aceasta fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public au fost în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a contestaţiei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie este inadmisibilă, pentru considerentele care urmează.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

În speţă, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă contestaţie promovată de acesta împotriva unei hotărâri prin care Tribunalul Suceava, în baza art. 4886 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, contestaţia privind durata procesului în Cauza nr. 1212/334/2020 aflată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de acelaşi contestator.

Prin urmare, contestatorul a mai uzat în cauză de calea de atac a contestaţiei, hotărârea prin care aceasta a fost soluţionată fiind definitivă, nemaiputând fi supusă niciunei căi de atac.

Astfel, dacă s-ar recunoaşte promovarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac, consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza finală C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 14 din data de 3 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 aprilie 2021.

GGC - NN