Appeal to enforce inadmissible due to lack of final conviction and challenge to settled merits under Article 598 C.Crim. Proc.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal to enforce filed by the defendant against a 2002 criminal decision, ordering the defendant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute involved a challenge to the execution of a residual prison sentence, where the defendant argued the 2002 Supreme Court of Justice decision was unlawful due to procedural violations and improper jurisdictional allocation by a lower tribunal. The court held the appeal inadmissible because the challenged 2002 decision did not contain a final conviction but rather ordered the quashing of the appealed judgment and remanded the case for retrial, meaning no penalty was directly executed under that specific ruling; consequently, the court ruled that one cannot use an appeal to enforce to reopen merits issues already settled by lower instances, as such actions would violate the authority of res judicata and the stability of legal relations under Article 598(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) C. proc. pen; Appeal to enforce inadmissible due to lack of final conviction and challenge to settled merits under Article 598 C.Crim. Proc: The dispute involved a challenge to the execution of a residual prison sentence, where the defendant argued the 2002 Supreme Court of Justice decision was unlawful due to procedural violations and improper jurisdictional allocation by a lower tribunal. The court held the appeal inadmissible because the challenged 2002 decision did not contain a final conviction but rather ordered the quashing of the appealed judgment and remanded the case for retrial, meaning no penalty was directly executed under that specific ruling; consequently, the court ruled that one cannot use an appeal to enforce to reopen merits issues already settled by lower instances, as such actions would violate the authority of res judicata and the stability of legal relations under Article 598(1) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural basis for rejecting the appeal to enforce as inadmissible because the claims did not fit the statutory grounds defined in this provision.
Specific ground cited by the appellant which the court found to be formally invoked but substantively inapplicable to the facts of the case.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 4728 din 6 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, în Dosarul nr. x/2002, s-au admis recursurile declarate de inculpaţii A., B., C., D. şi E. împotriva Deciziei penale nr. 567/A din 28 decembrie 2001 a Curţii de Apel Timişoara.
S-a casat decizia şi s-a trimis cauza la Tribunalul Arad în vederea soluţionării apelurilor inculpaţilor.
S-a menţinut starea de arest a inculpaţilor A. şi B.
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., arătând că execută în mod nejustificat un rest de pedeapsă de 2089 de zile adăugate unui mandat de 5 ani închisoare.
În motivarea cazului invocat, a arătat că Decizia nr. 4728 din 6 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie este nelegală, precizând că toţi inculpaţii şi-au executat pedepsele aplicate, dar coinculpatul F. a fost judecat în primă instanţă de către Tribunalul Arad, din cinci inculpaţi fiind judecaţi de către judecătorie doar patru.
A mai arătat că judecata în Dosarul nr. x/2001 a fost făcută cu încălcarea normelor de drept în vigoare la acel moment şi a solicitat disjungerea cauzei în privinţa sa şi rejudecarea în primă instanţă de Tribunalul Arad.
Examinând contestaţia la executare formulată, în raport cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, în considerarea celor ce succed:
Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia la executare poate fi formulată în următoarele situaţii: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În speţă, se constată că dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) au fost formal invocate, în condiţiile în care motivele contestatorului A. nu se încadrează în cazul de contestaţie la executare menţionat, cum, de altfel, nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile reglementate de art. 598 alin. (1) C. proc. pen.
În plus, prin hotărârea contestată nu a fost pronunţată o soluţie de condamnare a contestatorului, în baza căreia să se execute o pedeapsă, ci o soluţie de casare a deciziei recurate şi trimitere la instanţa de apel spre rejudecarea fondului acţiunii penale.
În acest context, Înalta Curte aminteşte că, pe calea contestaţiei la executare pot fi soluţionate incidentele ivite după ce hotărârea a rămas definitivă, respectiv înainte sau în timpul executării hotărârii penale sau după executarea acesteia, însă în legătură cu aceasta, fiind permisă astfel rezolvarea situaţiilor juridice care afectează executarea unei hotărâri penale, fără a se putea invoca aspecte de fond deja avute în vedere de instanţe la momentul soluţionării cauzei, întrucât, în caz contrar, s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat şi stabilităţii raporturilor juridice.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 4728 din 6 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, în Dosarul nr. x/2002.
Va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 4728 din 6 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, în Dosarul nr. x/2002.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2021.
Procesat de GGC - LM