Statutory minimum penalty violation for complicity in aggravated outrage against police officers

Deliberând cu privire la cauza de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 244 din data de 4 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. x/2018, în temeiul dispoziţiilor art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată în ceea ce priveşte infracţiunile de ultraj, astfel:

1. Inculpatul A. - din infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi din două infracţiuni de ultraj, fapte prev. şi ped. de art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. în două infracţiuni de ultraj, fapte prev. şi ped. de art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen.

2. Inculpatul B. - din infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi din trei infracţiuni de ultraj, fapte prev. şi ped. de art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. în trei infracţiuni de ultraj, fapte prev. şi ped. de art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen.

3. Inculpatul C. - din infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen.

4. Inculpatul D. - din infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen.

5. Inculpatul E. - din infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. în infracţiunea de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. din C. pen.

S-a respins ca nefondată cererea formulată de către inculpatul A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj;

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată F.);

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate;

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

În baza art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată G.);

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate;

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

În baza art. 371 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice;

În baza art. 253 alin. (1) din C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere;

În baza art. 38 alin. (1) şi 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în cauza dedusă judecăţii, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 10 luni, în total va executa 5 ani închisoare în regim de detenţie;

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate;

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) şi art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada reţinerii şi a arestării preventive de la data de 27 octombrie 2017 la 22 septembrie 2018, inclusiv; în baza art. 399 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul A. prin Încheierea nr. 91 din 20 septembrie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Slatina.

În baza art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată H.);

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate;

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

În baza art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată F.);

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate;

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

În baza art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 206 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (persoana vătămată G.);

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate;

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale;

În baza art. 371 din C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

S-a constatat că faptele deduse judecăţii au fost săvârşite în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, astfel cum a fost stabilită prin Sentinţa penală nr. 331 din 28 martie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 12 aprilie 2017.

În baza art. 88 alin. (3) din C. pen. s-a revocat amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an închisoare astfel cum a fost stabilită prin Sentinţa penală nr. 331 din 28 martie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 12 aprilie 2017 şi dispune aplicarea şi executarea acestei pedepse.

În baza art. 88 alin. (3) teza ultimă din C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele judecate în prezenta cauză, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 331 din 28 martie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Slatina, definitivă prin neapelare la data de 12 aprilie 2017, aplicând pedeapsa rezultantă de 1 an şi 11 luni închisoare pedeapsa cea mai mare - 1 an la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate - 11 luni) care să fie executată în regim de detenţie;

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei rezultante a închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate; în baza art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 65 alin. (1) şi art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. şi ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen.

În baza 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B. perioada reţinerii şi a arestării preventive de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv; în baza art. 399 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul B. prin Încheierea nr. 2 din. 16 ianuarie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Slatina.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. şi ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 din C. pen.

S-a constatat că inculpatul C. a fost reţinut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. şi ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 din C. pen.

S-a constatat că inculpatul D. a fost reţinut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul E., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de ultraj, faptă prev. şi ped. de art. 48 din C. pen. raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. şi lăsarea fără ajutor a unei persoane aflate în dificultate, faptă prev. şi ped. de art. 203 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. din C. pen.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 din C. pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. din C. pen.

S-a constatat că inculpatul E. a fost reţinut în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 28 octombrie 2017.

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată H. împotriva inculpatului A. şi a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 2.505,16 RON cu titlu de daune materiale şi a sumei de 95.000 RON cu titlu de daune morale;

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată F. împotriva inculpatului A. şi a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale;

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată G. împotriva inculpatului A. şi a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale;

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată H. împotriva inculpatului B. şi a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale;

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată F. împotriva inculpatului B. şi a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale;

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată G. împotriva inculpatului B. şi a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 5.000 RON cu titlu de daune morale;

S-au respins, ca nefondate, acţiunile civile exercitate de către persoanele vătămate H., F. şi G. împotriva inculpaţilor C., D. şi E.;

În baza art. 19 şi 397 din C. proc. pen. s-a admis acţiunea civilă formulată de persoana vătămată Inspectoratul de Poliţie al jud. Olt împotriva inculpatului A. şi a fost obligat acest inculpat la plata către partea civilă a sumei 1714,03 RON cu titlu de daune materiale.

Împotriva acestei sentinţei a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina .

Prin Decizia penală nr. 1265 din data de 27 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva Sentinţei penale nr. 244 din data de 4 aprilie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. x/2018.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva Sentinţei penale nr. 244 din data de 04 aprilie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. x/2018.

A desfiinţat sentinţa, sub aspectul laturii penale cu privire la inculpaţii C., E. şi D., precum şi sub aspectul laturii civile, cu privire la inculpaţii B., A. C., E. şi D. şi rejudecând;

În baza art. 371 C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 9 luni închisoare (persoana vătămată H.) precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, urmând ca în final să se aplice inculpatului pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza 91 alin. (1) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conf. art. 92 alin. (1) C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul C. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Argeş sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la Primăria com. Vedea, jud. Argeş.

A atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 96 C. pen. şi a constatat că inculpatul C. a fost reţinut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv.

În baza art. 371 C. pen. a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul D., la pedeapsa de 9 luni închisoare (persoana vătămată H.) precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, urmând ca în final să se aplice inculpatului pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi h) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza 91 alin. (1) C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 11 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pe durata termenului de supraveghere de 2 ani stabilit conf. art. 92 alin. (1) C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul D. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. a impus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Argeş sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la Primăria com. Vedea, jud. Argeş.

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. şi a constatat că inculpatul D. a fost reţinut/arestat preventiv în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 18 ianuarie 2018, inclusiv.

În baza art. 113 C. pen. raportat la art. 120 C. pen. a aplicat inculpatului minor E., pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 C. pen. şi de complicitate la infracţiunea de ultraj prev şi ped. de art. 48 C. pen. raportat la art. 257 alin. (1), (2) C. pen. şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen., măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, constând în obligaţia minorului de a respecta programul Serviciului de Probaţiune Argeş.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a), b) şi e) C. pen., pe durata executării măsurii educative impune inculpatului minor să respecte următoarele obligaţii:

- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională, stabilit de Serviciul de Probaţiune Argeş;

- să nu depăşească, fără acordul Serviciului de Probaţiune, limita teritorială a ţării;

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate de acesta.

A constatat că inculpatul E. a fost reţinut în prezenta cauză de la data de 27 octombrie 2017 la data de 28 octombrie 2017.

A obligat în solidar pe inculpaţii B., C., E. şi D., inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente I. şi J. la plata sumei de 10.000 RON către partea civilă H., cu titlu de daune morale.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, la data de 15 decembrie 2020.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a indicat ca temei al cererii de recurs în casaţie dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În esenţă, a solicitat admiterea cererii de recurs în casaţie, casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei şi aplicarea faţă de inculpaţii C. şi D. a unei pedepse în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen.

A arătat că hotărârea instanţei de apel este nelegală întrucât pedeapsa de 9 luni aplicată celor doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii anterior menţionate este în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În acest sens, a precizat că potrivit art. 257 alin. (1) C. pen., vătămarea corporală săvârşită împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea acestor atribuţii, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime, iar potrivit alin. (4) fapta comisă asupra unui poliţist sau jandarm se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu jumătate.

Potrivit art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen., lovirea sau orice alte violenţe cauzatoare de suferinţe fizice care a cauzat leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

În acest context, a susţinut că potrivit dispoziţiilor legale pedeapsa pentru infracţiunea de ultraj în varianta vătămării corporale comisă asupra unui poliţist este închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi 6 luni.

Având în vedere că, potrivit art. 49 C. pen., complicele se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, în opinia reprezentantului Ministerului Public, pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpaţilor C. şi D. este sub minimul special prevăzut de această normă de incriminare.

Prin Încheierea din 19 februarie 2021, Înalta Curte, în procedura de filtru, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 1265 din data de 27 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia Penală şi a trimis cauza completului de 3 judecători C5, în vederea judecării recursului în casaţie.

Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Înalta Curte constată că acesta este întemeiat având în vedere următoarele considerente:

Preliminar examinării fondului prezentei cauze, Înalta Curte notează că potrivit C. proc. pen., recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat şi care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege şi numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din acelaşi cod, pe calea recursului în casaţie instanţa verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanţa de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat şi excede cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

În acelaşi sens, se constată că fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, recursul în casaţie vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege şi numai anumite motive expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să se poată invoca şi, corespunzător, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Instanţa de casaţie nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Se mai reţine că, în cazul admiterii recursului în casaţie, potrivit dispoziţiilor art. 448 C. proc. pen., instanţa poate pronunţa o soluţie de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greşitei aplicări a legii, precum şi rejudecarea cauzei de către instanţa de apel ori instanţa competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.

Referitor la cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", legiuitorul, prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport de încadrarea juridică şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţa a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanţa de apel.

Totodată, se referă nu doar la aplicarea unei pedepse într-un cuantum situat sub minim sau peste maxim, ci priveşte întreg regimul sancţionator aplicat unei situaţii juridice concrete, respective ansamblul pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută, indiferent că acestea sunt principale, complementare sau accesorii şi modalitatea de individualizare a aplicării sau a executării pedepsei.

Raportând considerentele teoretice anterior reliefate la speţa de faţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este întemeiat recursul formulat de către Parchet urmând a-l admite şi a trimite cauza spre rejudecare pentru a se aplica pedeapse în limitele prevăzute de lege pentru inculpaţii C. şi D.

Astfel, prin motivele de recurs în casaţie formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost invocată incidenţa cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât inculpaţilor C. şi D. li s-au aplicat pedepse nelegale.

Prin decizia recurată, inculpatul C. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C. pen. şi la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la ultraj prevăzută de art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen., în baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, în final aplicându-se pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, aceasta fiind suspendată sub supraveghere.

De asemenea, inculpatul D. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice, prevăzută de art. 371 din C. pen. şi la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la ultraj prevăzută de art. 48 raportat la art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen., în baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni închisoare, în final aplicându-se pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare, aceasta fiind suspendată sub supraveghere.

Înalta Curte constată că instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a legii în sensul aplicării unei pedepse inferioare limitei legale prevăzute pentru infracţiunea de complicitate la ultraj, cu consecinţa aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale.

Astfel, potrivit art. 257 alin. (4) C. pen., infracţiunea de ultraj se pedepseşte cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea comisă, ale cărei limite se majorează cu jumătate.

Potrivit art. 194 alin. (1) lit. b) C. pen., lovirea sau orice alte violenţe cauzatoare de suferinţe fizice care a cauzat leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, care au necesitat, pentru vindecare, mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

În acest context, având în vedere că, potrivit art. 49 din C. pen., coautorul, instigatorul şi complicele la o infracţiune săvârşită cu intenţie se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, pedeapsa pentru infracţiunea de complicitate la ultraj în varianta vătămării corporale comisă asupra unui poliţist este închisoarea de la 3 ani la 10 ani şi 6 luni.

Or, instanţa de apel a aplicat o pedeapsă de numai 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la ultraj prev. de art. 257 alin. (1), (2) şi 4 raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen., sub limita inferioară anterior prezentată, cu consecinţa aplicării unei pedepse rezultante, de asemenea, inferioare limitei legale.

De asemenea, Înalta Curte constată că în considerentele deciziei recurate instanţa de apel a reţinut în sarcina celor doi inculpaţi circumstanţe atenuante, însă nu a dat eficienţă acestora.

În consecinţă, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată de instanţa de apel inculpaţilor C. şi D. este nelegală, având în vedere aplicarea unor pedepse situate sub limita minimă prevăzută de lege, în raport de infracţiunile pentru care au fost condamnaţi cei doi inculpaţi.

În acest context, Înalta Curte reţine că nelegalitatea constatată privind pedepsele aplicate inculpaţilor C. şi D. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la ultraj prev. de art. 257 alin. (1), (2) şi (4) raportat la art. 194 alin. (1) lit. b) din C. pen. nu poate fi înlăturată prin rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs în casaţie, deoarece implică chestiuni de apreciere referitoare la individualizarea pedepsei, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, instanţă ce va trebui să aibă în vedere toate elementele privind individualizarea pedepsei identificate în considerentele deciziei atacate.

De asemenea, având în vedere limitele casării şi dispoziţiile art. 449 alin. (4) din C. proc. pen., instanţa căreia i se va trimite cauza nu va păşi la o judecată efectivă a cauzei, ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie să îşi reia cursul fiind încheierea de dezbateri.

Pentru considerentele expuse, fiind incident cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., în temeiul dispoziţiilor art. 448 alin. (2) lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 1265 din data de 27 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va casa în parte decizia recurată numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor C. şi D. şi va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

Se vor anula formele de executare emise în baza deciziei atacate cu privire la inculpaţii C. şi D. şi se vor menţine celelalte dispoziţiile ale deciziei penale recurate.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchet vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi C., E., D., B. şi A., în sumă de câte 627 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 1265 din data de 27 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia recurată numai în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor C. şi D. şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza deciziei atacate cu privire la inculpaţii C. şi D.

Menţine celelalte dispoziţiile ale deciziei penale recurate.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi C., E., D., B. şi A., în sumă de câte 627 RON, rămân în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchet rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 aprilie 2021.

Procesat de GGC - LM