Territorial jurisdiction in public procurement disputes: exclusive competence of the contracting authority's domicile over contractual choice-of-law clauses

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. SA - în insolvenţă, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A. SA (A. SA), obligarea pârâtei la plata sumei de 18.717,80 RON, reprezentând rest factura nr. x/30 aprilie 2015, precum şi la plata penalităţilor de contractuale şi actualizarea cu indicele de inflaţie, calculate de la data scadenţei şi până la data plăţii efective a debitului principal, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au declanşat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa nr. 37 din 05 iulie 2018, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Bucureşti.

Instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care înlătură de la aplicare dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., prin urmare instanţa competentă este tribunalul în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

Totodată, a reţinut că şi prevederile art. 22.2 din Contractul nr. x/16 iunie 2014, invocate de reclamantă în apărare, stabilesc competenţa de soluţionare a divergenţelor apărute în derularea contractului în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află sediul achizitorului, respectiv A. SA, parte contractantă.

2.2. La rândul său, prin Sentinţa civilă nr. 5884 din data de 2 octombrie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.

Pentru a hotărî astfel, instanţa s-a raportat la dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a constatat că în speţă Contractul de servicii nr. x din 16 iunie 2014 a fost încheiat de autoritatea contractantă A. SA şi B. Drobeta-Turnu Severin, serviciile contractate fiind prestate la CHE Porţile de Fier, astfel încât în speţă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Mehedinţi, în circumscripţia căruia se află sediul B. Drobeta-Turnu Severin, aceasta fiind şi voinţa părţilor, clar exprimată în art. 22 pct. 22.2 din Contractul nr. x din 16 iunie 2014.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 (1) C. proc. civ., Tribunalul Bucureşti a decis înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va constata că în speţă, în raport de obiectul litigiului şi dispoziţiile legale incidente, competenţa soluţionării cauzei aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

În speţă, pretenţiile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată derivă din executarea Contractului de servicii nr. x încheiat în 16 iunie 2014 între autoritatea contractantă A. SA şi B. Drobeta-Turnu Severin, în calitate de achizitor, şi pârâta A. SA (A. SA), în calitate de prestator, având ca obiect obligaţia prestatorului să presteze serviciile de "Reabilitare în fabric a servomotorului vanei cu închidere rapidă prin hidroagregat nr. 1 din CHE Porţile de Fier II", contract de achiziţii publice atribuit în urma procedurii de licitaţie deschisă, conform raportului de atribuire nr. x/20.05.2014, preţul convenit pentru îndeplinirea contractului fiind de 1.347.771 RON fără TVA şi TVA (24%) în valoare de 323,465,01 RON, la baza contractului 16/16.06.2014 stând caietul de sarcini nr. 13126/17.02.2014 şi oferta tehnică şi financiară depusă în procedura de licitaţie deschisă.

În cauză sunt incidente prevederile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd că: "Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală o contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţa de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante".

Examinând înscrisurile depuse în cauză, Înalta Curte constată că respectivul Contract de servicii nr. x/16 iunie 2014 a fost încheiat de A. SA, în calitate de autoritate contractantă, aşa cum rezultă din chiar preambulul contractului.

În speţă, pentru stabilirea competenţei teritoriale nu este relevant locul unde ar urma să fie prestate serviciile (sediul B.) şi nici faptul că părţile ar fi stabilit competenţa de soluţionare în favoarea instanţelor de judecată de la sediul acesteia, câtă vreme legea specială prevede expres şi imperativ numai competenţa tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

Având în vedere că sediul autorităţii contractante A. SA, este în municipiul Bucureşti, în temeiul dispoziţiilor art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, soluţionând conflictul negativ de competenţă în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. SA prin administrator judiciar C. filiala Bucureşti SRL şi pe pârâta A. SA, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2019.

GGC - GV