Tax enforcement challenge: appeal against jurisdiction declination declared inadmissible as non-appealable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby leaving the lower court's decision declinatory of jurisdiction in force. The dispute involved a taxpayer challenging a tax enforcement title and summons issued by the regional tax administration, where the Court of Appeal had raised the exception of material incompetence *ex officio* and declined jurisdiction to the Slatina District Court. The appellant argued that the subject matter fell under administrative jurisdiction, but the High Court ruled that appeals are not permitted against decisions regarding the determination of jurisdiction when the court declares itself incompetent. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which explicitly prohibits any form of appeal against such jurisdictional determinations, combined with Article 496(1) of the same Code regarding the inadmissibility of appeals against non-appealable decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 96 pct. 1 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 132 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Tax enforcement challenge: appeal against jurisdiction declination declared inadmissible as non-appealable: Împotriva Deciziei nr. 429 din data de 4 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A., argumentând că instanţa a încălcat dispoziţiile legale ale art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (2) şi art. 96 pct. 1 C. proc. civ., art. 2 lit. c) şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, întrucât actele contestate sunt acte administrative, acţiunea fiind de competenţa Curţii de Apel.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
1.1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, contestaţie împotriva titlului executoriu nr. x şi somaţiei nr. x emise de pârâtă.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin Decizia nr. 429 din data de 4 septembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu de către instanţă şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva Deciziei nr. 429 din data de 4 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A., argumentând că instanţa a încălcat dispoziţiile legale ale art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (2) şi art. 96 pct. 1 C. proc. civ., art. 2 lit. c) şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, întrucât actele contestate sunt acte administrative, acţiunea fiind de competenţa Curţii de Apel.
1.4. Apărările intimaţilor
Legal citată, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect s-a dispus, prin Sentinţa nr. 429/04.09.2017, declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Slatina.
2. Cu privire la cererea de recurs. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ.,"când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent", iar potrivit alin. (3) " dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent."
Pentru aceste considerente, întrucât prin cererea de faţă reclamantul a formulat recurs împotriva unei hotărâri judecătoreşti care nu este supusă niciunei căi de atac, în baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantul A. ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 429 din data de 4 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2019.
GGC - GV