EU-Funded Project Costs: Price Comparison Flawed and Appeal Scope Expansion Annulled

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.01.2015, reclamanta Întreprinderea Individuală "A." a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei înregistrată sub nr. x/6.07.2015 formulate împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 15.04.2015 şi înregistrat sub nr. x/23.06.2015; anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 15.04.2015 şi înregistrat sub nr. x/23.06.2015; anularea actelor administrative subsecvente - respectiv notificările nr. x/22.09.2015 şi nr. y/16.10.2015, privind refuzul plătii transelor de plata nr. x şi 2, aferente Contractului de finanţare nr. x/27.06.2014; obligarea pârâtei să emită actele administrative prin care să constate îndeplinirea condiţiilor legale pentru a fi declarate eligibile plăţile solicitate prin cererile de plata depuse şi înregistrate la OJFIR Mureş sub nr. x/5.02.2015 şi nr. y/23.04.2015, în termen de cel mult 15 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii ce va fi pronunţată în cauză.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 1839 din 31 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosar nr. x/2016, a fost admisă în parte acţiunea; a fost anulată Decizia de soluţionare a contestaţiei înregistrată sub nr. x/06.07.2015; a fost anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. x/23.06.2015; au fost anulate notificările nr. x/22.09.2015 şi y/16.10.2015 privind refuzul plăţii tranşelor nr. 1 şi 2 aferente contractului x/27.06.2014; a fost obligată pârâta să reanalizeze cererile de plată formulate de reclamantă, în conformitate cu considerentele prezentei sentinţe.

2. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi, după rejudecare, respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

2.1. În motivarea cererii de recurs, s-au arătat următoarele:

Sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material şi cu aplicarea greşită a acestora, respectiv a dispoziţiilor care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin FEADR, a clauzelor contractuale şi a O.U.G. nr. 66/2011.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a reţinut existenţa unor preţuri mult mai mari decât cele din oferta SC B. SRL, însă aceasta nu coroborează această situaţie de fapt cu toate clauzele contractuale şi dispoziţiile legale incidente speţei.

La acest moment există neconcordanţe grave între angajamentele asumate prin Cererea de finanţare şi situaţia existentă în fapt, ceea ce echivalează cu o abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, ce conduce la declararea proiectului ca neeligibil şi la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

În esenţă, recurenta-pârâtă a arătat că în speţă, au fost achiziţionate bunuri la preţuri nejustificat mai mari faţă de preţurile practicate pe piaţa în domeniu.

În vederea clarificării aspectelor menţionate în IRD 01 nr. 878/19.02.2015, experţii recurentei au solicitat SC B. SRL precizarea motivului pentru care preţurile pentru produsele ofertate erau semnificativ mai mari faţă de preţurile aceloraşi produse (identice sau similare) disponibile pe internet, inclusiv faţă de preţurile afişate pe site-ul societăţii ofertante. Faţă de răspunsul primit, se arată că beneficiarul a solicitat respectarea de către ofertanţi a următoarelor condiţii: "furnizorul va asigura pregătirea a minim două persoane desemnate de beneficiar cu privire la utilizarea produsului, cu titlu gratuit".

Deşi beneficiarul a solicitat instruirea cu titlu gratuit a personalului, fără a preciza locul în care trebuie să desfăşoare această sesiune de pregătire, SC B. SRL şi-a asumat prin cererea de ofertă această solicitare şi a inclus-o în preţul final contra cost (remunerare şi deplasare instructor, consumabile de primă utilizare), costuri ce sunt neeligibile, conform Ghidului solicitantului pentru măsura 312.

Apoi, beneficiarul a solicitat ca ofertantul câştigător să asigure gratuit reparaţii pe perioada de garanţie, atât în ceea ce priveşte manopera, cât şi în ceea ce priveşte piesele de schimb, pe o perioadă de garanţie de minim 3 ani. Oferta SC B. SRL şi-a asumat faptul că poate asigura garanţia extinsă de 3 ani şi nu pe cea de la 6 la 12 luni în mod obişnuit; preţul garanţiei nu este defalcat nici în oferta on-line şi nici în cea depusă la beneficiar. În cererea de ofertă a beneficiarului nu este menţionată noţiunea de garanţie extinsă, respectiv cea a costurilor legate de înlocuirea periodică a senzorilor, a calibrărilor repetate, a intervenţiilor suplimentare. Acestea reprezintă servicii de mentenanţă suplimentare, nesolicitate în cererea de ofertă şi necuprinse în cadrul legislaţiei în vigoare în cea ce priveşte respectarea termenului de garanţie şi potrivit Ghidului Solicitantului pentru măsura 312, sunt neeligibile.

Bunurile puse în vânzare de către SC B. SRL ar fi trebuit să respecte H.G. nr. 1055/2001, nu numai cele furnizate către intimată, iar furnizorul, înainte de a le pune în vânzare, trebuie să se asigure de faptul că acestea sunt aprobate de către Biroul Român de Metrologie Legală. Pe cale de consecinţă, în preţul afişat pe site trebuie să fie inclus acest cost al aprobării metrologice, sau dacă nu era inclus, consumatorul ar fi trebuit să fie informat despre faptul că preţul afişat pe site-ul SC B. SRL va suferi creşteri legate de această operaţiune de calibrare. Preţurile menţionate în cadrul ofertei emise de către societate cuprind şi cheltuieli operaţionale, care nu sunt eligibile în cadrul Măsurii 312. La momentul verificării dosarului de achiziţie, autoritatea contractantă nu avea toate aceste informaţii; în preţul final al produselor, au fost introduse calibrările, operaţiune nesolicitată a fi îndeplinită în dosarul de achiziţie. Pe cale de consecinţă, în oferta furnizorului, respectiv în preţul de vânzare al bunurilor, trebuiau să se menţioneze exact şi separat atât cheltuielile eligibile, cât şi cele neeligibile. Drept urmare, în cadrul procesului-verbal, comisia de control a propus continuarea contractului, anularea procedurii de achiziţii cu reluarea procedurii pentru toate bunurile, beneficiarul putând astfel să precizeze în cadrul procedurii de achiziţie contravaloarea cheltuielilor eligibile, respectiv a celor neeligibile.

Într-un al doilea motiv de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că în mod eronat a reţinut prima instanţă faptul că prin decizia de soluţionare a contestaţiei recurenta a adus argumente suplimentare în completarea neregulii; prin decizia emisă, recurenta a conturat neregula şi a expus raţiunea pentru care această neregulă are o existenţă reală. Astfel, recurenta a analizat modul de constituire a preţului invocat chiar de către ofertant prin răspunsul emis, constatând că în preţul final al echipamentelor/bunurilor ofertate este inclusă şi valoarea serviciilor de calibrare viitoare asigurate de către furnizor pe o perioadă de 3 ani de la achiziţionarea echipamentelor. Numai preţul efectiv al echipamentelor din oferta furnizorului se încadrează într-o marjă rezonabilă privind preţurile practicate şi de către alţi furnizori de echipamente cu caracteristici similare; faptul că în cadrul preţului final ofertat al furnizorului se regăsesc şi costurile cu serviciile de calibrare viitoare, face ca preţul final al furnizorului să fie semnificativ mai mare decât preţul efectiv al echipamentelor cu caracteristici similare practicate de către alţi furnizori.

Prin decizia de soluţionare a contestaţiei, au fost luate în considerare toate susţinerile contestatoarei, dar şi situaţia de fapt, clauzele contractuale şi dispoziţiile legale, procedându-se la motivarea exhaustivă a deciziei şi la indicarea în detaliu a temeiului de drept al acesteia.

În drept, au fost invocate prev. art. 488 alin. (1) pct. 3,6 şi 8 din C. proc. civ.

2.2. Întâmpinarea

Intimata Întreprinderea Individuală "A." a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că recurenta a invocat pentru prima dată direct în recurs o pretinsă încălcare a unor clauze contractuale, a unor norme ale Regulamentelor europene sau ale legislaţiei naţionale, nefiind invocate în faţa instanţei de fond, astfel că aceste critici nu pot fi avute în vedere; pârâta nu a indicat în concret care este dispoziţia de drept comunitar pretins încălcată de pârâtă.

În ceea ce priveşte argumentele suplimentare aduse pe calea deciziei de soluţionare a contestaţiei cu privire la neregula constatată, se arată că intimata a încercat să explice preţurile oferite de furnizor, fără a avea cunoştinţă în realitate de componentele preţului pe care acesta le-a avut în vedere atunci când a depus oferta. Atât procesul-verbal din 15.04.2015, cât şi concluziile comisiei de soluţionare a contestaţiilor nu s-au bazat pe constatările acestora, ci pe specularea unor simple presupuneri ale intimatei.

Prin proiect, s-a dorit achiziţionarea de echipamente de măsură şi control ce sunt utilizate în procesul de reparare şi întreţinere a echipamentelor electronice şi optice din diverse domenii de activitate, unul din domenii fiind cel medicale, pentru a asigura un service de calitate, sunt necesare echipamente de măsură şi control foarte performante şi care să îndeplinească condiţii stricte de calibrare şi etalonare, iar din acest motiv, acestea nu se pot achiziţiona precum bunurile de larg consum de pe internet, fără a fi însoţite de calibrări şi etalonări anterioare livrării către beneficiar. În speţă, fiind vorba despre echipamente destinate în special verificării şi calibrării instalaţiilor de măsurare şi dozare a oxigenului din incubatoarele pentru nou-născuţi şi a aeratoarelor de ventilaţie mecanică pentru pacienţi, este necesar ca firma furnizoare să asigure calibrarea acestora anterior livrării echipamentelor către beneficiar, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în România. Necesitatea calibrării, etalonării şi îndeplinirii cerinţelor tehnice a echipamentelor de măsură şi control în vederea vânzării acestora cade în sarcina producătorilor/reprezentanţilor lor autorizaţi/importatorilor (art. 26 din O.G. nr. 20/1992 aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994), iar ulterior în sarcina utilizatorilor acestor echipamente. Cadrul normativ ce trebuie respectat în acest sens este: Directiva Europeană 2009/23/EC; O.G. nr. 20/1992; Instrucţiunile de Metrologie Legală IML 3.05 aprobate prin H.G. nr. 1660/2005.

Se mai arată că pârâta AFIR face o gravă confuzie între calibrarea şi etalonarea echipamentelor (operaţiune gratuită şi anterioară vânzării către un beneficiar/utilizator) cu operaţiunile de mentenanţă (ce presupun intervenţii tehnice asupra echipamentelor, înlocuirea unor consumabile) ce nu fac obiectul clarificărilor şi al contractului de furnizare încheiat în cauză.

Se invocă adresa nr. x/30.03.2015, prin care SC B. SRL a răspuns solicitărilor de clarificare. În condiţiile în care contractul a fost atribuit participantului care a oferit valoarea cea mai mică cu ocazia licitaţiei şi a îndeplinit toate criteriile de calificare şi selecţie, nu se aduce niciun prejudiciu.

De altfel, însuşi organul de control a considerat anterior, cu ocazia verificării aceleiaşi licitaţii, că nu există nereguli în legătură cu aceasta şi în special cu preţurile ofertate de câştigătorul licitaţiei. Faţă de prev. art. 4 din contract, în afară de furnizarea unor echipamente şi a asigurării serviciilor gratuite aferente perioadei de garanţie de 3 ani acordate, părţile nu au prevăzut nici existenţa unei obligaţii distincte de mentenanţă a acestora şi nici vreun eventual preţ al unui astfel de serviciu. Faţă de prev. art. 7 din contract, operaţiunea de certificare, calibrare şi etalonare, urmată de predarea bunurilor în această stare aptă de funcţionare către beneficiar era nu numai necesară îndeplinirii scopului proiectului, dar şi gratuită.

Se mai arată că pârâta AFIR a verificat, prin intermediul DLAF, modul de implementare a proiectului, fiind încheiat procesul-verbal nr. x din 21.11.2014 aprobat de Directorul General al pârâtei AFIR, în care s-a stabilit că nu au fost constatate nereguli şi că preţurile practicate în cadrul ofertelor firmelor participante, la ambele achiziţii, sunt într-o marjă de toleranţă acceptabilă şi comparabilă celor practicate pe piaţa de specialitate.

3. Procedura în faţa instanţei de recurs

3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 iunie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

În baza Hotărârii nr. 106 din data de 13 septembrie 2018 a Colegiului de Conducere a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în care s-a constatat incompatibilitatea procedurii de filtrare a recursurilor cu domeniul contenciosului administrativ, în cauză s-a fixat termen de soluţionare a recursului la data de 13 noiembrie 2018.

3.2. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

3.2.1. Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de prima instanţă

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/23.06.2015 s-a dispus cu privire la proiectul "Dezvoltarea activităţilor prin achiziţionarea de echipamente de măsură şi control" continuarea contractului, anularea procedurii de achiziţii cu reluarea procedurilor de achiziţie pentru toate bunurile propuse a se achiziţiona prin proiect, ţinând cont că procedura de achiziţii s-a derulat pe un singur lot de produse.

În motivarea acestuia, s-a reţinut că achiziţiile realizate în cadrul proiectului până la momentul controlului s-au făcut la preţuri semnificativ mai mari, de până la de zece ori mai mari, decât preţurile disponibile pe internet pentru produse similare- acelaşi model şi producător.

Astfel, dintre cele 3 oferte declarate conforme, oferta SC B. SRL a fost declarată câştigătoare, având preţul cel mai scăzut.

Organul constatator a reţinut că din consultarea on-line a site-ului furnizorului SC B. SRL, a site-ului producătorului C. şi a altor site-uri care comercializează bunuri similare cu cele solicitate la plată, s-a constatat că preţurile cuprinse în Contractul de furnizare nr. x/24.01.2014 sunt semnificativ mai mari decât preţurile unor bunuri de acelaşi tip disponibile pe internet (fiind date ca exemple preţurile pentru tehigrometru model HD 500, balanţă analitică model x, analizor complex de gaze model x), reţinându-se că şi cu privire la celelalte bunuri (cu excepţia laptop-ului), au fost identificate bunuri de acelaşi tip, dar nu acelaşi model, cu preţuri semnificativ mai mici, disponibile pe internet.

În lumina celor mai de sus constatate, prin adresa nr. x/25.03.2015 s-au solicitat societăţii furnizoare clarificări privind diferenţele de preţ sesizate între ofertele publice şi cea personalizată adresată beneficiarului. Prin adresa nr. x/30.03.2015, aceasta a comunicat elementele avute în vedere la formarea preţului, aprecieri care nu justifică realitatea ofertei.

Reclamanta a formulat contestaţie înregistrată sub nr. x/06.07.2015, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia nr. 28937/04.08.2015.

În motivarea deciziei s-a reţinut că din explicaţiile furnizate de petentă prin contestaţie rezultă că preţul de achiziţie a fost majorat datorită includerii unor costuri operaţionale şi de întreţinere, cheltuielile pentru astfel de servicii nefiind cheltuieli eligibile.

Astfel, în ceea ce priveşte situaţia tehigrometrului, diferenţa de preţ faţă de preţul efectiv al echipamentului o reprezintă serviciile de calibrare viitoare asigurate de către furnizor conform condiţiilor stabilite în contract pe o perioadă de 3 ani de la achiziţionarea echipamentelor; diferenţa va fi exclusiv suportată de către beneficiar, reprezentând cheltuieli operaţionale de întreţinere şi service-tipuri de cheltuieli care nu se încadrează în categoria cheltuielilor eligibile.

Prin decizia de soluţionare a contestaţiei s-a atras atenţia că în urma reluării procedurilor de achiziţii, preţurile finale de achiziţie ale echipamentelor nu trebuie să conţină în preţul final şi costurile cu serviciile de calibrare viitoare, deoarece acestei tipuri de cheltuieli sunt costuri operaţionale care privesc efectiv activitatea operaţională a beneficiarului şi reprezintă cheltuieli neeligibile conform P.N.D.R. -măsura 312-Sprijin pentru crearea şi dezvoltarea de microîntreprinderi.

3.2.2. Analiza concretă a motivelor de casare

Deşi recurenta a invocat şi motivul de recurs prev. de art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii"), în cuprinsul motivării cererii de recurs nu se regăseşte nicio susţinere care să poată fi subsumată acestui motiv de casare, neputând fi astfel analizat.

În ceea ce priveşte motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei"), recurenta invocă faptul că în mod nelegal prima instanţă a motivat sentinţa prin aceea că decizia de soluţionare a contestaţiei este nemotivată, cuprinde speculaţii şi aduce completări neregulii. Or, o asemenea susţinere tinde să dovedească greşita aplicare a legii de către prima instanţă, fiind încadrabilă la motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instanţa de recurs urmând a analiza această susţinere în cadrul acestui ultim motiv de recurs invocat de recurentă.

În ceea ce priveşte motivul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material"), Înalta Curte constată că este nefondat, pentru argumentele ce vor fi prezentate în cele ce urmează.

Argumentul esenţial adus de recurentă este acela că oferta declarată câştigătoare de către intimata-pârâtă a cuprins preţuri semnificativ mai mari, de până la de zece ori mai mari, faţă de preţurile disponibile pe internet pentru produse similare- acelaşi model şi producător.

Înalta Curte constată că, astfel cum a reţinut prima instanţă, achiziţionarea bunurilor s-a realizat printr-o procedură de achiziţie derulată conform reglementărilor legale, fiind prezentate mai multe oferte reale, dintre care a fost aleasă oferta cu preţul cel mai avantajos dintre ofertele admisibile (aspect necontestat de recurenta-pârâtă).

Instanţa de recurs constată că, în sine, operaţiunea de comparare a preţului din oferta ofertantului câştigător cu preţurile de pe internet este improprie: pe de o parte, aşa cum a subliniat prima instanţă, reclamanta nu avea opţiunea de a achiziţiona produsele direct de pe internet, ci doar pe calea procedurii de achiziţie publică; pe de altă parte, organul de control nu a procedat la compararea cu preţurile de pe internet şi a preţurilor din celelalte oferte conforme, dar necâştigătoare, pentru a concluziona că, eventual, doar ofertanta câştigătoare avea preţuri mult mai mari faţă de cele de pe site-urile indicate.

De asemenea, compararea unor preţuri cuprinse într-o ofertă fermă cu preţuri afişate în scop promoţional, care nu obligă în nici un mod un furnizor, este insuficientă pentru a ajunge la concluzia că preţurile ar fi nejustificat de mari. În plus, pentru o serie de bunuri, comparaţia a fost efectuată cu bunuri de acelaşi tip, dar de model diferit, ceea ce denaturează complet obligaţiile intimatei-reclamante, care avea sarcina de a achiziţiona un anumit tip şi model de bunuri necesare dezvoltării proiectului.

Ca atare, nu rezultă care sunt neconcordanţele grave între angajamentele asumate prin cererea de finanţare şi situaţia existentă în fapt, pentru a exista o abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, ce ar putea conduce la declararea proiectului ca neeligibil şi la retragerea ajutorului financiar nerambursabil acordat.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentei-pârâte în sensul că în mod greşit a reţinut prima instanţă faptul că decizia de soluţionare a contestaţiei aduce completări neregulii, se constată că este nefondată şi că, într-adevăr, prin decizia de soluţionare a contestaţiei, se încearcă o detaliere a conţinutului abaterii, detaliere care însă depăşeşte cadrul constatărilor iniţiale.

Cât timp prin procesul-verbal de constatare a neregulii se reţine doar împrejurarea că preţurile cuprinse în contractul de furnizare sunt semnificativ mai mari decât preţurile unor bunuri de acelaşi tip disponibile pe internet, constatările din decizia de soluţionare a contestaţiei, în sensul că diferenţele de preţ se datorează includerii unor costuri operaţionale şi de întreţinere care nu intră în categoria cheltuielilor eligibile în accepţiunea Ghidului solicitantului pentru măsura 312, depăşesc ceea ce s-a reţinut prin procesul-verbal de sancţionare, ceea ce nu este permis.

Comisia de soluţionare a contestaţiei a deplasat conţinutul abaterii de la ideea preţurilor mult mai mari faţă de cele existente pe piaţa online la ideea includerii în preţuri a unor elemente de cost neeligibile.

Or, procesul-verbal de constatare a neregulii nu a antamat nici măcar tangenţial chestiunea componenţei preţurilor, fiind motivat exclusiv pe comparaţia matematică între preţurile din oferta SC B. SRL şi preţurile găsite pe internet; de asemenea, procesul-verbal nu a reţinut absolut deloc vreo neeligibilitate a vreunei componente a preţurilor, ceea ce în sine reprezintă o cu totul altă abatere decât aceea de a fi acceptat preţuri mult mai mari. Chestiunea componenţei preţurilor a fost analizată exclusiv în considerentele deciziei de soluţionare a contestaţiei (deşi probele existau anterior emiterii procesului-verbal de constatate a neregulii).

Astfel cum a reţinut prima instanţă, această modalitate de completare a motivării unui act administrativ în procedura de soluţionare a unei contestaţii este nelegală. În măsura în care organul de soluţionare a contestaţiei deţine informaţii noi care erau de natură să modifice concluziile controlului efectuat la reclamantă avea obligaţia să anuleze procesul-verbal impunând organelor de control să refacă controlul pentru verificarea aspectelor de fapt suplimentare. Nu se poate reţine pentru prima dată, în cadrul unei contestaţii administrative faptul că reclamanta a înregistrat costuri operative care nu erau eligibile. Aceste fapte ar fi trebuit să se regăsească într-un proiect de proces-verbal şi ulterior, după obţinerea punctului de vedere al reclamantei, în procesul-verbal de constatare a neregulii şi de stabilire a creanţelor bugetare.

Ca urmare, Înalta Curte nu va mai face o analiză pe fondul motivelor noi invocate de organul de soluţionare a contestaţiei, fiind oprită de chestiunea de procedură mai sus constatată, astfel că recursul recurentei-pârâte este nefondat, sub toate aspectele invocate.

3.2.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În temeiul art. 497 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 3,6 şi 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

În temeiul art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., ca urmare a culpei procesuale a recurentei-pârâte prin căderea în pretenţii, va fi obligată aceasta la plata către intimată a sumei de 1500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat achitat conform extrasului de cont nr. 11/12.11.2018 emis de D. pentru client Cabinet de Avocat E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei nr. 1839 din 31 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în Dosar nr. x/2016 în contradictoriu cu intimata-reclamantă Întreprinderea Individuală "A.", ca nefondat.

Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 1500 RON, cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2018.

GGC - GV